案情簡介

2005年，張某與李某所簽借款協(xié)議因無法繼續(xù)履行，在張某向吳某發(fā)函要求退出合作后，吳某出具《承諾函》同意償還張某已交付的3000萬元款項。后李某認為債務(wù)已轉(zhuǎn)移，吳某認為該《承諾函》系擔(dān)保張某與李某之間的《合作合同》而形成。

法院觀點

張某向吳某發(fā)函要求退出合作后，吳某向張某出具《承諾函》同意償還張某已交付的3000萬元款項，該《承諾函》效力與是否存在《合作合同》無關(guān)。張某接受該《承諾函》后未表示異議，吳某即應(yīng)受該《承諾函》約束。吳某提出其不應(yīng)向張某承擔(dān)清償責(zé)任的主張與《承諾函》不符，對其主張不予支持，吳某應(yīng)為李某所欠張某款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

律師說法

債務(wù)加入，是指第三人加入到債的關(guān)系中來，成為新的債務(wù)人，同原債務(wù)人一起對債權(quán)人承擔(dān)連帶債務(wù)，第三人不履行債務(wù)的，債權(quán)人可以訴請人民法院要求第三人履行，也可以請求原債務(wù)人履行債務(wù)。目前，債務(wù)加入在我國現(xiàn)行法律中都沒有進行明確規(guī)定，因此，在司法實踐中對債務(wù)加入的確認，往往爭議較大。根據(jù)理論界對債務(wù)加入概念的通說，結(jié)合司法實踐經(jīng)驗，債務(wù)加入有以下特征：一是第三人單獨與債權(quán)人訂立代債務(wù)人還款的協(xié)議，債務(wù)人不參加協(xié)議的訂立，協(xié)議內(nèi)容不涉及債務(wù)人是否免除還款責(zé)任；二是第三人與債務(wù)人通常具有關(guān)聯(lián)關(guān)系；三是債務(wù)人通常喪失了償還債務(wù)的能力。

在債務(wù)加入中，原債務(wù)人并沒有脫離原債務(wù)的關(guān)系，而第三人又加入到原存的債務(wù)關(guān)系中來，并與原債務(wù)人共同向同一債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)。嚴格地講，這并非債務(wù)主體變更，而是增加債務(wù)人的人數(shù)。由于第三人的加入，債務(wù)人增加，成為多數(shù)債務(wù)人的債。第三人加入后，與債務(wù)人之間成立連帶關(guān)系，對同一債務(wù)負連帶責(zé)任。債權(quán)人可以請求債務(wù)人履行義務(wù)，也可以徑直向第三人請求履行義務(wù)。

需要注意的是，債務(wù)加入與債務(wù)轉(zhuǎn)讓在進行方式上有相同之處，在司法實踐中極易混淆，難以判斷。區(qū)別的關(guān)健是：第一，債務(wù)加入中的第三人與債務(wù)人之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，并往往有利益關(guān)系，債務(wù)人的履行義務(wù)行為直接影響到第三人的利益；第二，債務(wù)加入中的第三人加入到債的關(guān)系中，債務(wù)人仍然要向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而債務(wù)加入中的第三人是連帶責(zé)任人。