一、案件事實(shí)

原告俞瑛與被告老區(qū)房地產(chǎn)公司、陳亞平、老區(qū)經(jīng)貿(mào)公司民間借貸糾紛一案，原告俞瑛訴稱，老區(qū)房地產(chǎn)公司因開發(fā)武平縣第九期舊城改造項(xiàng)目建設(shè)資金需要，向原告等人借款。2009年9月16日原告及王良清、吳壽容、陳慶娟、周加祥、余玲等六人共同與三被告簽訂一份借款合同，2009年11月3日簽訂一份借款補(bǔ)充合同，約定原告等6人借款給老區(qū)房地產(chǎn)公司18000萬元。經(jīng)分割其中原告借給老區(qū)房地產(chǎn)公司6268萬元，借期為一年，并由原告通過銀行單獨(dú)分別多次轉(zhuǎn)賬給老區(qū)房地產(chǎn)公司及其法定代表人陳亞平的賬戶中。2009年12月16日，原告、陳云與三被告簽訂一份《借款合同》，約定借款金額為5106萬元，實(shí)際出借2200萬元，其中陳云單獨(dú)轉(zhuǎn)款930萬元給老區(qū)房地產(chǎn)公司。原告俞瑛單獨(dú)自行轉(zhuǎn)款1270萬元借給老區(qū)房地產(chǎn)公司，由原告通過銀行單獨(dú)分別多次轉(zhuǎn)賬給老區(qū)房地產(chǎn)公司或其法定代表人陳亞平賬戶中。2010年4月27日，原告與三被告簽訂一份借款合同，約定借款金額為2600萬元，實(shí)際出借1970萬元，由原告通過銀行分別多次轉(zhuǎn)賬給老區(qū)房地產(chǎn)公司或其法定代表人陳亞平的賬戶中。上述三次借款，均約定陳亞平及老區(qū)經(jīng)貿(mào)公司對借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為直至本合同項(xiàng)下的借款及利息還清為止。三份借款合同及借款補(bǔ)充合同均約定利息，也約定違約金?，F(xiàn)原告主張從借款之日起按中國人民銀行同期借款利率的四倍計(jì)算利息。上述三筆借款發(fā)生后，老區(qū)房地產(chǎn)公司通過公司及法定代表人陳亞平的賬戶陸續(xù)歸還一些款項(xiàng)給原告。同時，老區(qū)房地產(chǎn)公司所在樓盤"宏祥華都"店面和房產(chǎn)先行預(yù)約銷售，原告俞瑛用部分上述的借款本金抵付了購買店面或者房產(chǎn)的首付款。老區(qū)房地產(chǎn)公司陸續(xù)歸還的款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)先行償付利息。另外原告俞瑛用部分上述的借款本金抵付了購買店面或房產(chǎn)的首付款，直接在借款本金中抵扣。截止2011年2月1日止，老區(qū)房地產(chǎn)公司結(jié)欠原告借款本金為6446.8423萬元，利息117.0577萬元。

請求判令：1、老區(qū)房地產(chǎn)公司立即歸還借款本金5664.94596萬元，利息55.3251萬元，并支付未歸還的借款本金5664.94596萬元從2011年2月2日起至款還清之日止按中國人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算的利息。2、被告老區(qū)房地產(chǎn)公司支付本案律師業(yè)務(wù)費(fèi)39萬元。3、陳亞平、老區(qū)經(jīng)貿(mào)公司對老區(qū)房地產(chǎn)公司的上述借款本金、利息、律師業(yè)務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任。4、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

被告老區(qū)房地產(chǎn)公司、陳亞平、老區(qū)經(jīng)貿(mào)公司答辯稱，1、原告訴求的借款及提供的借款合同，對此沒有異議，起訴前原被告雙方已經(jīng)對結(jié)欠的債務(wù)進(jìn)行過對賬。根據(jù)對賬，從出借之日按銀行貸款利率的四倍計(jì)算，超過四倍的從本金中扣除，結(jié)算下來，到2011年2月1日，結(jié)欠本金5636.95萬元，利息53.28萬元。2、對原告起訴的擔(dān)保人，根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，未約定擔(dān)保期限的，從履行期限屆滿后開始計(jì)算，擔(dān)保人責(zé)任已經(jīng)免除，具體事實(shí)由法院審查認(rèn)定。

二、法院判決

法院認(rèn)為，本案《借款合同》、《借款補(bǔ)充合同》中借款及擔(dān)保是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，除逾期利息、違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)外，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是有效的，各方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告已實(shí)際出借款項(xiàng)，但被告老區(qū)房地產(chǎn)公司未按約還款，被告陳亞平、老區(qū)經(jīng)貿(mào)公司也未承擔(dān)連帶保證責(zé)任，均構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告老區(qū)房地產(chǎn)公司應(yīng)償還尚欠原告俞瑛借款本金及相應(yīng)利息，被告陳亞平、老區(qū)經(jīng)貿(mào)公司應(yīng)對老區(qū)房地產(chǎn)公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告俞瑛要求老區(qū)房地產(chǎn)公司支付律師業(yè)務(wù)費(fèi)39萬元沒有合同依據(jù)，不予支持。原告俞瑛要求從債務(wù)人陳亞平、老區(qū)經(jīng)貿(mào)公司對律師費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

1、被告福建省老區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還尚欠原告俞瑛借款本金5636.95萬元，利息53.28萬元，以及借款本金5636.95萬元從2011年2月2日起至本判決確定的還款之日止按中國人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算的利息。

2、被告陳亞平、福建省老區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展有限公司對被告福建省老區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告陳亞平、福建省老區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告福建省老區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司追償。

3、駁回原告俞瑛的其他訴訟請求。

閱讀上文可知，有效的借款合同約束債權(quán)債務(wù)雙方，當(dāng)事人應(yīng)依法按約履行。保證人對借款合同的履行承擔(dān)保證責(zé)任，當(dāng)保證條件成就時，對借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如遇相關(guān)民間借貸糾紛，咨詢專業(yè)律師可以有效維護(hù)當(dāng)事人利益。