一、案件事實

原告吳建新與被告張詩全、何妙卿、馬頭公司、升港公司民間借貸糾紛一案，原告吳建新訴稱，張詩全、何妙卿因經(jīng)營需要向吳建新借款。吳建新共分十二次借給張詩全、何妙卿共計本金9300萬元，分別為：2011年1月17日借款213萬元；2011年1月19日借款980萬元；2011年6月13日借款800萬元；2011年7月27日借款150萬元。之后還款100萬元剩50萬元未還；2011年12月28日借款1500萬元；2012年2月20日借款320萬元；2012年4月24日借款1400萬元；2012年4月26日借款110萬元；2012年7月4日借款600萬元；2012年7月13日借款400萬元；2012年7月19日借款1009萬元；2012年7月30日借款1918萬元。上述借款利息均為月2%，上述借款由馬頭公司、升港公司作為償還本息的連帶責(zé)任擔(dān)保人。原告吳建新與四被告于2013年8月25日就上述十二筆借款、利息及擔(dān)保責(zé)任進行確認(rèn)，并簽訂債務(wù)確認(rèn)書。債務(wù)確認(rèn)書規(guī)定四被告應(yīng)于確認(rèn)書簽訂之日起三個月還清本息，但四被告均未履行義務(wù)。請求：1、判令張詩全、何妙卿立即償還本金9300萬元，并支付到《債務(wù)確認(rèn)書》簽訂之日的利息3436.86萬元及從債務(wù)確認(rèn)書簽訂起至還款之日止的利息，利息按月2%計算。2、判令馬頭公司、升港公司對張詩全、何妙卿上述償還本息的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。3、本案訴訟費由四被告承擔(dān)。

張詩全等四被告答辯稱，1、借款及保證屬實，張詩全由于需要資金周轉(zhuǎn)分十二次向原告借款9300萬元，約定月息2分。馬頭公司、升港公司在債務(wù)確認(rèn)書上蓋章，確認(rèn)保證事實。張詩全也同意返還。2、何妙卿不知張詩全向原告借款，也沒在借據(jù)上簽字和擔(dān)保。因此張詩全所欠債務(wù)與她無關(guān)，應(yīng)由張詩全、馬頭公司、升港公司連帶償還。3、馬頭公司、升港公司擔(dān)保屬實，同意承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、法院判決

法院認(rèn)為，本案《債務(wù)確認(rèn)書》是各方的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告吳建新已按約出借款項，但被告張詩全未按合同約定履行還款付息的義務(wù)。借款人張詩全應(yīng)依約承擔(dān)還本付息的責(zé)任，故原告吳建新要求被告張詩全償還借款本金的訴請成立。被告何妙卿雖辯稱其未在借據(jù)上簽字和擔(dān)保，對借款不知情，但其作為被告張詩全的配偶，未能舉證證明債權(quán)人與債務(wù)人將本案債務(wù)明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明本案債務(wù)屬于《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定的情形，故其應(yīng)對夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，其抗辯理由不能成立，不予采納。馬頭公司、升港公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)保證責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、第三十三條之規(guī)定，判決如下：

1、被告張詩全、何妙卿應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告吳建新償還借款本金9300萬元及利息。

2、被告福安市馬頭造船有限責(zé)任公司、寧德市升港砂石開發(fā)有限公司對張詩全、何妙卿的前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告福安市馬頭造船有限責(zé)任公司、寧德市升港砂石開發(fā)有限公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向張詩全、何妙卿追償。

3、駁回原告吳建新的其他訴訟請求。

閱讀上文可知，借款關(guān)系一經(jīng)成立，即約束債權(quán)債務(wù)雙方。不按期履行還款義務(wù)，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如遇相關(guān)借貸糾紛，咨詢律師可以幫助當(dāng)時人及時止損，維護當(dāng)事人權(quán)益。