一、案件事實

李小龍申請再審請求：依法對誤工費、護理費標準，營養(yǎng)費，被撫養(yǎng)人生活費及精神損失撫慰金予以改判，支持其一審訴訟請求。主要理由：1、誤工費標準應按照職工平均工資46464元／年計算。對此，（2012）北民初字677號、（2012）一中民一終字710號及（2013）北民初字2407號民事判決已確定以2012年職工平均工資標準計算誤工費，基本事實清楚，二審判決不應改判。2、護理費標準應按照中順津?qū)?500元／月及假日酒店按2012年居民服務業(yè)標準25149元／年計算。一審法院曾調(diào)取李玉萍工作情況的相關證據(jù)并以此在判決中確定護理費計算標準，對此，（2012）一中民一終字第710號判決也已認定，本次訴訟不應改變。3、營養(yǎng)費應按照28650元計算。李小龍病情嚴重且多處殘疾，搶救費用高，無錢醫(yī)治，無奈停止搶救出院，在得不到很好治療情況下，加強必要營養(yǎng)輔助治療更為重要，請求支持營養(yǎng)費28650元。4、被撫養(yǎng)人生活費應以兩人標準計算為96115.2元。李小龍是李玉萍和李金樹的獨子，父母是殘疾人，父親下崗無收入，母親無職業(yè)無收入。5、二審確定的精神損失撫慰金數(shù)額過低，應支持5萬元。此次事故造成李小龍顱骨骨折等諸多病癥，嚴重影響了李小龍身心健康和今后生活，為此父親患上狂躁型精神病，母親為借錢看病、護理病人等忙個不停，身體不支，身體和精神上飽受折磨，其請求應予支持。綜上，根據(jù)《民事訴訟法》第二百條第（一）、（六）、（十）項的規(guī)定，請求對本案進行再審。

二、法院判決

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。

(一)關于誤工費標準問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款的規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，李小龍既不能舉證證明其有固定收入，亦不能證明其最近三年的平均收入狀況，其誤工費標準應參照其實際從事行業(yè)的在崗職工平均工資計算。結(jié)合已查明事實，本次交通事故前，李小龍在北京凱萊物業(yè)管理有限公司天津分公司從事保安工作，故二審法院參照天津市2012年度居民服務業(yè)職工平均工資確定誤工費標準并無不當。(二)關于護理費標準問題。李小龍之母李玉萍雖主張其同時從事兩份保潔工作，但未能提供充分證據(jù)證明本次訴訟護理期間內(nèi)其所供職單位的工作證明及收入減少的證明，故二審法院認定李玉萍無固定收入，并參照天津市2012年度居民服務業(yè)職工平均工資確定的護理費計算標準，并無不當。三、關于被撫養(yǎng)人生活費問題。李小龍之父李金樹系叁級精神殘疾人，喪失勞動能力又無其他生活來源，而李玉萍不屬于無勞動能力的情形，故二審判決認定李金樹的撫養(yǎng)義務人為李玉萍及李小龍兩人，并依此確定賠償義務人賠償李小龍依法應當承擔的部分并無不當。李小龍所提李玉萍亦為被扶養(yǎng)人的主張因缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。另外，二審法院考慮李小龍的實際傷情和家庭條件等因素，酌情確定的營養(yǎng)費及精神損失撫慰金數(shù)額，亦無不當。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回李小龍的再審申請。

從本案例我們可以知道：本案中，李小龍在其住院期間的誤工費用和小龍之母李玉萍在其住院期間對其進行護理的費用，都應參照天津市2012年度居民服務業(yè)職工平均工資來確定。因此，誤工費和護理費的計算標準要嚴格按照相關法律來確定。