一、案件事實(shí)

王國(guó)有向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：

（一）山東劍琴律師事務(wù)所非法執(zhí)業(yè)，同時(shí)為本案雙方當(dāng)事人擔(dān)任訴訟代理，并惡意串通配合，未經(jīng)王國(guó)有同意、授權(quán)，變更訴訟請(qǐng)求與賠償數(shù)額，違反了《律師法》等有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，代理行為無效。

（二）關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條的規(guī)定，應(yīng)按“六級(jí)傷殘為本人工資的60%”賠償，一、二審判決認(rèn)定按52%賠償沒有法律依據(jù)。

（三）按十個(gè)月計(jì)算誤工時(shí)間，未經(jīng)王國(guó)有授權(quán)，應(yīng)按13個(gè)月零8天計(jì)算；黃渤海休漁期間大型漁船并沒有休漁，船員的經(jīng)濟(jì)收入未受到影響。

（四）二審判決稱“王國(guó)有在原審中撤回后續(xù)治療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求”不是事實(shí)，如被撤回，就是山東劍琴律師事務(wù)所與包樹光及有關(guān)人員互相串通，暗中配合撤回的，王國(guó)有沒有授權(quán)也不知情、不認(rèn)可。

（五）被扶養(yǎng)人有多種疾病，喪失勞動(dòng)能力無經(jīng)濟(jì)收入，需申請(qǐng)人扶養(yǎng)是清清楚楚的事實(shí)。二審判決只提醫(yī)院出具的證明，對(duì)社區(qū)居委會(huì)及群眾的證明一字不提，以有子女贍養(yǎng)為由不支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)沒有法律依據(jù)。

（六）一審中所主張的5000元精神損害賠償金王國(guó)有不知情、不認(rèn)可，應(yīng)按照上訴請(qǐng)求予以賠償。

（七）王國(guó)有為醫(yī)治傷殘及因該案訴訟所花費(fèi)的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾輔助器費(fèi)、書寫、打印、復(fù)印司法文書費(fèi)共約1.5萬元，該訴訟請(qǐng)求漏審漏判，請(qǐng)求一并審理，予以賠償。

（八）庭審不念起訴書，剝奪了其知情權(quán)和辯論申訴權(quán)。

二、法院判決

本院認(rèn)為：本案是海上人身損害賠償糾紛，王國(guó)有在受雇于包樹光工作期間受到人身損害，包樹光應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的人身損害賠償責(zé)任。根據(jù)王國(guó)有的再審申請(qǐng)，本案再審審查期間的主要問題是：

（一）本案訴訟請(qǐng)求的提出、變更、撤回是否得到王國(guó)有的授權(quán)與認(rèn)可；

（二）二審判決對(duì)傷殘賠償金、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等項(xiàng)目賠償數(shù)額的認(rèn)定是否具有法律依據(jù)。

一、二審判決認(rèn)定王國(guó)有在一審中提出按十個(gè)月計(jì)算誤工損失、撤回后續(xù)治療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求以及僅主張5000元精神損害撫慰金。王國(guó)有申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)主張，前述訴訟請(qǐng)求的提出、變更或撤回并未經(jīng)其同意、授權(quán)。但本案一審?fù)徆P錄明確記錄了原告陳述的上述訴訟請(qǐng)求及其變更情況，王國(guó)有及其特別授權(quán)的訴訟代理人劉曉林均到庭參加了訴訟。王國(guó)有關(guān)于此三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒有經(jīng)過其同意、授權(quán)的主張沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。

關(guān)于傷殘賠償金。一、二審判決中的“傷殘賠償金”即《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定的殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)來計(jì)算。一審判決根據(jù)王國(guó)有兩處傷殘等級(jí)，確定賠償系數(shù)為52%，適用法律正確，二審判決又對(duì)該賠償系數(shù)的確定依據(jù)作出了進(jìn)一步說明。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)因公致殘員工，用人單位難以安排適當(dāng)工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標(biāo)準(zhǔn)為：五級(jí)傷殘為本人工資的70%，六級(jí)傷殘為本人工資的60%。本案并非適用《工傷保險(xiǎn)條例》，王國(guó)有主張的也不是按月支付的傷殘津貼，而是一次性殘疾賠償金。王國(guó)有依據(jù)前述規(guī)定，主張本案殘疾賠償金應(yīng)按60%的賠償系數(shù)計(jì)算，依據(jù)不充分。

關(guān)于誤工費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。王國(guó)有與包樹光訂立的勞務(wù)合同期限只限一個(gè)航次，二審法院區(qū)分休漁期與捕撈期，按照日工資標(biāo)準(zhǔn)而非同行業(yè)長(zhǎng)期合同工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失，已經(jīng)充分保護(hù)其利益，并無不當(dāng)。

關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款之規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。王國(guó)有提供的證據(jù)不能證明其妻劉平梅喪失勞動(dòng)能力又無其它生活來源，二審法院對(duì)其此項(xiàng)主張不予支持并無不當(dāng)。

關(guān)于王國(guó)有申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)主張的其他損失1.5萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條的規(guī)定，當(dāng)事人超出原審范圍增加、變更訴訟請(qǐng)求的，不屬于再審審理范圍。王國(guó)有申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾輔助器費(fèi)、書寫、打印、復(fù)印司法文書費(fèi)共約1.5萬元，超出了其在一審中提出的訴訟請(qǐng)求，不屬于再審審查范圍。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回王國(guó)有的再審申請(qǐng)。

從本案例我們可以知道：人身損害賠償案件的歸責(zé)原則是處理人身損害賠償案件的基本準(zhǔn)則，在審判實(shí)踐中非常重要。殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)來計(jì)算；主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的前提是被扶養(yǎng)人主體合法，如果不存在合法的被扶養(yǎng)人，則不能主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。