一、案件事實(shí)

原告沈軍為與被告徐云利、蔡在根民間借貸糾紛一案，原告沈軍起訴稱，2009年9月29日，被告徐云利因資金周轉(zhuǎn)向原告借款100萬(wàn)元，同日簽訂《借款合同》一份，并出具收據(jù)一份。雙方在合同中約定：借款期限為2009年9月29日至2009年10月19日；月利率為3.6‰，如被告徐云利逾期還款，原告以逾期天數(shù)每日按1.7‰收取逾期罰金罰息。雙方同時(shí)約定由被告徐云利承擔(dān)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。同日原告與被告蔡在根簽訂《自然人保證合同》一份，雙方約定對(duì)原告與被告徐云利之間的借款本息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但借款到期后，被告徐云利未按約還款。故請(qǐng)求判令：1、兩被告立即支付原告借款本金100萬(wàn)元，借款利息2.4萬(wàn)元，實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用10000元，2009年10月20日至2011年9月20日的逾期利息467666元及2011年9月21日起至支付日按同期銀行同類最高貸款利率四倍計(jì)算的逾期利息；2、本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。

被告徐云利辯稱：所借款項(xiàng)100萬(wàn)元及利息已經(jīng)全部還清，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

被告蔡在根辯稱：除同意被告徐云利的意見外，其在《自然人保證合同》簽名擔(dān)保不是其真實(shí)意思表示。

二、法院判決

法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十條規(guī)定：“債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對(duì)債權(quán)人缺乏擔(dān)保或者擔(dān)保數(shù)額最少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時(shí)間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外?！备鶕?jù)上述規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定，被告徐云利歸還的是沒(méi)有被告蔡在根擔(dān)保的借款。雙方在合同中約定借款月利率為3.6％及逾期還款按每天1.7‰收取逾期罰金罰息，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，本院調(diào)整為同期貸款利率的四倍計(jì)算。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，判決如下：

1、被告徐云利于本判決生效后十日內(nèi)返還原告沈軍借款765000元及借款至2009年10月31日的利息17576元并支付逾期還款利息（以765000元為基數(shù)，從2009年11月1日起至本判決生效日止，按銀行同期貸款利息的四倍計(jì)算）；

2、被告徐云利于本判決生效后十日內(nèi)支付原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用10000元；

3、被告蔡在根對(duì)被告徐云利的上述借款、利息及相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任；

4、駁回原告沈軍的其他訴訟請(qǐng)求。

閱讀上文可知，借款合同一經(jīng)成立，即約束債權(quán)債務(wù)雙方。不按期履行還款義務(wù)，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

如遇相關(guān)民事糾紛，咨詢專業(yè)律師能夠更好的維護(hù)當(dāng)事人利益，盡早解決紛爭(zhēng)。