一、案件事實

原告余繼平為與被告周平、王愛林民間借貸糾紛一案，原告余繼平起訴稱，2010年12月8日，被告周平向原告借款150000元，約定借款期限為一個月，由被告王愛林作擔(dān)保。到期后，被告周平分文未還，被告王愛林也未盡擔(dān)保責(zé)任。故請求判令：1、被告周平返還借款150000元；2、被告王愛林承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。

被告王愛林辯稱擔(dān)保屬實，但是借據(jù)上還有一個擔(dān)保人顧林法。

在庭審中原告提交的證據(jù)和所需證明的事實：

借據(jù)一份。證明2010年12月8日，被告周平因向原告借款150000元并由被告王愛林及顧林法予以擔(dān)保的事實。

被告王愛林質(zhì)證認(rèn)為，對借條真實性無異議。

二被告未向法庭提交證據(jù)，被告周平未對原告提交的證據(jù)質(zhì)證。

綜上，經(jīng)審理查明，2010年12月8日，被告周平向原告出具借條一份，向原告借款150000元，借期為一個月。由被告王愛林和顧林法在擔(dān)保人一欄簽名擔(dān)保。借款到期后，被告周平未還款，被告王愛林、顧林法未盡擔(dān)保責(zé)任。

二、法院判決

法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告周平未按約履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約。被告王愛林和顧林法在擔(dān)保人一欄簽名擔(dān)保，未約定保證方式，應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。故原告要求被告王愛林承擔(dān)連帶清償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第二十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：

1、被告周平于本判決生效后十日內(nèi)返還原告余繼平借款150000元；

2、被告王愛林對被告周平的上述還款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

閱讀上文可知，借款合同一經(jīng)成立，即約束債權(quán)債務(wù)雙方。不按期履行還款義務(wù)，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

如遇相關(guān)民事糾紛，咨詢專業(yè)律師能夠更好的維護(hù)當(dāng)事人利益，盡早解決紛爭。