一、案件事實
再審申請人陳文斌因與被申請人四川祥普建設集團有限公司（以下簡稱祥普公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院（以下簡稱四川高院）作出的（2014）川民終字第442號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳文斌再審請求：1、依法撤銷四川高院（2014）川民終字第442號民事判決；2、依法改判祥普公司支付陳文斌工程索賠款合計3827125元；3、本案訴訟費用由祥普公司承擔。
事實及理由如下：
(一)本案事實認定錯誤。四川高院對本案周轉(zhuǎn)材料中木材、板材、絲桿螺母的損失、架管損失、施工機械中自升式門架（提升架）損失、誤工費、水電損失和涂料損失、鋼筋資金利息損失、保證金利息的認定，缺乏事實和法律依據(jù)。
(二)本案適用法律錯誤。
二、法院判決
本院認為，本案審查的主要問題為：
(一)關于本案事實認定是否正確的問題
1、關于周轉(zhuǎn)材料中木材、板材、絲桿螺母損失的認定是否正確的問題。陳文斌主張的周轉(zhuǎn)材料中木材、板材、絲桿螺母損失的計算方式為：（單價×用量）／120天定額損耗天數(shù)×誤工天數(shù)，陳文斌主張120天為案涉工程主體工期時間，是木材、板材、絲桿螺母等的定額損耗天數(shù)，但其在二審期間并未舉證證明依照定額損耗天數(shù)計算損失的依據(jù)，亦未證明主體工期的起止時間，四川高院對木材、板材、絲桿螺母的損失不予支持的認定并無不當。
2、關于周轉(zhuǎn)材料中架管損失的認定是否正確的問題。陳文斌主張的周轉(zhuǎn)材料中架管損失的計算依據(jù)之一為《經(jīng)濟簽證單》，但《經(jīng)濟簽證單》系其單方制作，祥普公司不予認可，真實性不能確認。故四川高院對該項損失不予支持的認定并無不當。
3、關于施工機械中自升式門架（提升架）損失的認定是否正確的問題。陳文斌該項主張所依據(jù)的《機械設備租賃合同》中對租賃時間、租賃臺數(shù)等均未約定，祥普公司亦不認可，其真實性無法確認。綜上，陳文斌的證據(jù)無法充分證明其主張，故四川高院對其該項主張不予支持的認定并無不當。
4、關于誤工費損失的認定是否正確的問題。根據(jù)一審、二審查明的事實，《公司內(nèi)部水電安裝承包合同》并未對水電工的人數(shù)、工資等進行約定。此外，陳文斌所主張的誤工費損失的依據(jù)《經(jīng)濟簽證單》系陳文斌單方制作，陳明海與唐欽文簽訂的《承包合同》無祥普公司或同樂項目部的印章，真實性無法確認。綜上，陳文斌的現(xiàn)有證據(jù)不能證明其主張的誤工費損失，故四川高院對該項主張不予支持的認定并無不當。
5、關于鋼筋資金利息損失的認定是否正確的問題。陳文斌主張因祥普公司未按約支付工程款導致陳文斌不能按其對外所簽合同支付鋼材貨款，但陳文斌不能舉證證明兩者存在必然聯(lián)系。故四川高院對該項主張不予支持的認定并無不當。
6、關于水電損失和涂料損失的認定是否正確的問題。陳文斌為證明該主張，提交了《公司內(nèi)部水電安裝承包合同》、陳明海與唐欽文簽訂的《承包合同》、王大偉、唐欽文出具的收條，并主張祥普公司雖未對上述證據(jù)予以認可，但亦未提供反駁證據(jù)，故該證據(jù)應予采信。根據(jù)一審、二審查明的事實，陳文斌不能證明上述證據(jù)的真實性，故四川高院對該項主張不予支持的認定并無不當。
7、關于保證金利息的認定是否正確。《補充協(xié)議》約定祥普公司在四棟樓主體結(jié)構(gòu)三層封頂七日內(nèi)退還第三筆保證金50萬元，在主體結(jié)構(gòu)封頂七日內(nèi)退還剩余的50萬元。根據(jù)一審、二審查明的事實，陳文斌提交《預拌（商品）混凝土發(fā)貨單》擬證明三層封頂及主體封頂時間，但其并未證明發(fā)貨單所載明的時間及高度與三層封頂及主體封頂時間具有必然聯(lián)系。二審期間陳文斌對三層封頂?shù)臅r間亦未提交補強證據(jù)，故本院對其要求祥普公司按《預拌（商品）混凝土發(fā)貨單》載明時間支付第三筆保證金逾期退還損失的主張不予支持。
(二)關于本案適用法律是否正確的問題
陳文斌主張四川高院在祥普公司未提供任何反駁證據(jù)的情況下對陳文斌所證明的事實不予采信，屬于適用法律錯誤。雖然陳文斌列舉了一系列證據(jù)證明其主張，但并未證明證據(jù)的真實性和關聯(lián)性，其證據(jù)并不足以證明陳文斌的事實主張，故四川高院對此不予采信。本案不存在適用法律錯誤的情形，四川高院的認定并無不當。
綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回陳文斌的再審申請。
從本案例我們可以知道：對于建設工程施工合同中周轉(zhuǎn)材料中損失的認定以及保證金利息的認定，必須要有充足的證據(jù)并且依法進行，從而使得建設工程施工合同糾紛得到妥善解決。
