一、案件事實(shí)

本院于2015年3月12日收到吳林芮的起訴狀，起訴稱，陽(yáng)建友因與綿陽(yáng)市瑞陽(yáng)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱瑞陽(yáng)公司）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2014）綿民終字第454號(hào)民事判決，向四川省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，該院?014年9月25日作出（2014）川民申字第2070號(hào)民事裁定，決定提審該案。同日陽(yáng)建友與瑞陽(yáng)公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并于次日由四川省高級(jí)人民法院出具（2014）川民提字第509號(hào)民事調(diào)解書。該調(diào)解系陽(yáng)建友與瑞陽(yáng)公司惡意串通，調(diào)解內(nèi)容嚴(yán)重?fù)p害了吳林芮利益。其理由為：1.涉案合同的效力認(rèn)定應(yīng)由人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)行使權(quán)力，而不能由雙方當(dāng)事人自行確認(rèn)：2.調(diào)解書中“以房抵債”條款嚴(yán)重?fù)p害了第三人利益。其一陽(yáng)建友假借買房人身份，使其普通債權(quán)獲得了優(yōu)先受償權(quán)，極大削弱了瑞陽(yáng)公司的償債能力，從根本上非法損害了其他案外第三人的利益；其二雙方協(xié)商的“以房抵債”價(jià)格顯失公平，雙方簽訂的《商品房買賣合同》并非雙方真實(shí)意思表示，僅是為借款提供擔(dān)保，應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效。綜上，請(qǐng)求撤銷四川省高級(jí)人民法院（2014）川民提字第509號(hào)民事調(diào)解書。

二、法院判決

經(jīng)審查，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條之規(guī)定，提起第三人撤銷之訴的主體僅限于本條前兩款規(guī)定的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，且第三人認(rèn)為原審裁判的部分或全部?jī)?nèi)容損害其合法權(quán)益。本院在提審陽(yáng)建友與瑞陽(yáng)公司確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案中，陽(yáng)建友與瑞陽(yáng)公司自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)編號(hào)為105887的《商品房買賣合同》有效，及以該合同約定的瑞陽(yáng)首座一棟一層11號(hào)-24號(hào)、28號(hào)-39號(hào)共26間房屋抵償陽(yáng)建友所付的購(gòu)房款及借款64316327元。該協(xié)議內(nèi)容與起訴人吳林芮主張的瑞陽(yáng)公司應(yīng)對(duì)王志元返還吳林芮借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任無(wú)法律上的利害關(guān)系。在陽(yáng)建友與瑞陽(yáng)公司確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案中，吳林芮既不是對(duì)該案所涉合同標(biāo)的享有全部或部分獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，也不是與該案處理結(jié)果有利害關(guān)系的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，不符合提起第三人撤銷之訴的主體條件。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百九十三條第三款的規(guī)定，裁定如下：

對(duì)吳林芮的起訴，本院不予受理。

如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于最高人民法院。

從本案例我們可以知道：商品房買賣合同要成立，必須買賣雙方意思表示真實(shí)有效。發(fā)生商品房買賣合同糾紛時(shí)，當(dāng)事人之間自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，是法律所允許的。第三人如要提起撤銷之訴，必須對(duì)所涉合同標(biāo)的享有全部或部分獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。否則，法院將不予支持。