一、案件事實(shí)
再審申請(qǐng)人泰樂(lè)公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、第六項(xiàng)之規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：
（一）江蘇云興建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱云興公司）與招商銀行股份有限公司泰州分行（以下簡(jiǎn)稱招行泰州分行）簽訂的貸款合同因違反法律規(guī)定應(yīng)歸于無(wú)效。焦玉堂控制的云興公司騙貸，屬于“以合法形式掩蓋非法目的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定主合同無(wú)效。招商銀行泰州分行明知云興公司無(wú)力償還貸款，卻幫助隱瞞云興公司的真實(shí)經(jīng)營(yíng)情況，虛構(gòu)交易事實(shí)，偽造證明材料，惡意串通，損害第三人利益，該貸款合同應(yīng)為無(wú)效合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十條的規(guī)定，擔(dān)保人應(yīng)免責(zé)。
（二）主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，則債權(quán)轉(zhuǎn)讓失去基礎(chǔ)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，無(wú)效合同應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)，不能因?yàn)橹骱贤呀?jīng)履行就受到保護(hù)。
（三）退一萬(wàn)步講，即使本案所涉借款合同及擔(dān)保合同有效，江蘇和記東鋪實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱和記公司）也只能向曹仕鵬轉(zhuǎn)讓600萬(wàn)元的債權(quán)。故請(qǐng)求依法撤銷原審判決，駁回曹仕鵬原審訴訟請(qǐng)求，本案的訴訟費(fèi)用由曹仕鵬承擔(dān)。
被申請(qǐng)人曹仕鵬陳述意見(jiàn)稱：
（一）泰樂(lè)公司再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零五條的規(guī)定，應(yīng)予駁回。
（二）產(chǎn)生本案爭(zhēng)議是和記公司與泰樂(lè)公司共同保證人之間關(guān)于保證范圍約定的糾紛，與泰樂(lè)公司和招行泰州分行之間的擔(dān)保合同分屬不同的法律關(guān)系，兩者之間無(wú)必然聯(lián)系。況且，泰樂(lè)公司也未提交涉及相關(guān)行為人詐騙銀行貸款的生效裁判文書。若泰樂(lè)公司認(rèn)為其與招行泰州分行之間的擔(dān)保合同是無(wú)效合同，應(yīng)另行提起訴訟。
（三）和記公司與泰樂(lè)公司簽訂的《借款及擔(dān)保協(xié)議》合法有效，泰樂(lè)公司應(yīng)當(dāng)按照約定履行給付1200萬(wàn)元款項(xiàng)的義務(wù)。故請(qǐng)求駁回泰樂(lè)公司再審申請(qǐng)。
被申請(qǐng)人錢和生陳述意見(jiàn)稱：
（一）同意泰樂(lè)公司的再審請(qǐng)求及陳述的事實(shí)和理由。
（二）王蔚、孫東明親筆書寫《情況說(shuō)明》并表示愿意到場(chǎng)作證，以證明錢和生承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任需以招行泰州分行出借300萬(wàn)元給泰樂(lè)公司為前提，而該300萬(wàn)元并未出借到泰樂(lè)公司，所以錢和生不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的事實(shí)。雖然兩證人在原審中并未出庭作證，但應(yīng)允許兩證人出庭作證，并要求合同簽訂時(shí)所有在場(chǎng)人出庭作證，以便查明事實(shí)。綜上，錢和生不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
二、法院判決
本院認(rèn)為，泰樂(lè)公司再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，理由如下：
第一，泰樂(lè)公司再審審查中提交的新證據(jù)不足以推翻原審判決。泰樂(lè)公司提交的2014年11月12日泰興市公安局民警對(duì)焦玉堂的訊問(wèn)筆錄系復(fù)印件，未加蓋公安機(jī)關(guān)印章，且曹世鵬對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，本院對(duì)該份筆錄真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。即使該份筆錄是真實(shí)的，亦不能達(dá)到其關(guān)于主合同和擔(dān)保合同無(wú)效的證明目的。故對(duì)該證據(jù)，本院不予采信。
第二，關(guān)于本案是否存在主合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效進(jìn)而導(dǎo)致案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的問(wèn)題。本案中，泰樂(lè)公司一方面主張焦玉堂控制的云興公司涉嫌騙貸，以合法形式掩蓋非法目的，主合同應(yīng)為無(wú)效；另一方面又主張焦玉堂與招行泰州分行惡意串通，損害保證人利益，泰樂(lè)公司應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任。該兩主張相互矛盾。雖然泰樂(lè)公司提交了泰州市公安局《立案決定書》，證明公安機(jī)關(guān)決定對(duì)焦玉堂涉嫌貸款詐騙罪立案?jìng)刹椋茨茏C明已有生效法律文書對(duì)焦玉堂的行為作出認(rèn)定。即使焦玉堂貸款詐騙罪成立，在沒(méi)有證據(jù)證明招行泰州分行實(shí)施共同犯罪的情況下，招行泰州分行也是被欺詐方，貸款合同并非無(wú)效而是可撤銷合同。招行泰州分行未主張撤銷，合同因而仍為有效。泰樂(lè)公司主張招行泰州分行與云興公司惡意串通，損害擔(dān)保人利益，亦未提供充分證據(jù)證明。故泰樂(lè)公司關(guān)于云興公司與招行泰州分行之間貸款合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效進(jìn)而主張本案所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的申請(qǐng)理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
第三，泰樂(lè)公司與和記公司2012年4月10日簽訂的《借款及擔(dān)保協(xié)議》明確約定，泰樂(lè)公司如不能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)還款，泰樂(lè)公司同意對(duì)泰樂(lè)公司、和記公司應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任全部由泰樂(lè)公司承擔(dān)，承擔(dān)金額為人民幣1200萬(wàn)元，等同于泰樂(lè)公司向和記公司借款人民幣1200萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，和記公司已依約向招行泰州分行支付了1200萬(wàn)元。根據(jù)《借款及擔(dān)保協(xié)議》的約定，和記公司即獲得了對(duì)泰樂(lè)公司1200萬(wàn)元的債權(quán)，其自愿將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給曹仕鵬，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。原審判決認(rèn)定泰樂(lè)公司應(yīng)當(dāng)依約向曹仕鵬償還1200萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回江蘇泰樂(lè)提琴制造有限公司的再審申請(qǐng)。
從本案例我們可以知道：債權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓人訴債務(wù)人民事糾紛中，對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)采用形式審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合法性審查。如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，則債權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。當(dāng)貸款合同存在欺詐情形時(shí)，該合同為可撤銷合同。因此，欺詐為可撤銷合同的法定情形之一。
