案情簡介

2010年12月某晚，案外人潘某聯系葉某，意向葉某借款，由曾某作擔保人。當晚寫借條時，葉某提出，曾某是公務員有穩(wěn)定收入，潘某則是“村官”，要求以曾某作為借款人才同意借款。經潘某向曾某請求，曾某同意作為借款人，并填寫借條，向葉某借款60000元，潘某簽名擔保。后潘某與葉某一同去建設銀行取款，并在銀行交付給潘某借款40000元。另查明，潘某、曾某系戀人關系。因潘某、曾某未及時還款，故葉某訴至法院，要求判令曾某歸還借款本金60000元并按約定的2分月息支付利息。

法院觀點

一審法院審理認為：合法的借貸關系受法律保護。雖然曾某辨稱自己只是受案外人潘某之托，以借款人名義出具借條，但曾某也承認，葉某明確要求其作為借款人出具借條，而其最終也同意，可見雙方的借貸意思表示是真實、自愿的。故從曾某出具借條的行為，應認定雙方之間的借款合同關系成立。雙方都認同借款發(fā)生在12月，而非借條上載明的7月12日，但對具體日期均不能確定。葉某根據提交的銀行卡客戶查詢單，主張2010年12月27日取款55000元，并加上5000元現金，是交付借款的資金來源。但查詢單顯示，該筆交易是發(fā)生在銀行營業(yè)部窗口、現金支取而非ATM機取款，與葉某、曾某都稱借款發(fā)生在晚上、是從ATM機取款的陳述不符。故對葉某該主張不予采信。曾某辯稱葉某沒有交付借款，但又提交了潘某所寫材料并認可材料的真實性，該材料中潘某承認收到借款40000元。曾某與潘某是準備結婚的戀人，而且是一同去向葉某借款，填寫借條時兩人都在場，其對借款交付給潘某有指示，符合日常生活情理，其蓋然性較大，故可以認定借款已實際交付40000元。對其余20000元是否交付，葉某不能提供充分證據予以證明，故不予認定。自然人間的借款合同，自貸款人提供借款時生效，故應認定葉某、曾某之間借款40000元的民間借貸關系成立，合法有效。綜上，對葉某要求曾某歸還借款本金60000元并支付利息的訴訟請求，對能夠認定交付的40000元，依法予以支持，對其余不能認定的20000元，依法不予支持。

律師說法

在民間借貸糾紛中，如被告對抗辯存在其他基礎法律關系，如像本案這種情況，依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（下稱法釋）第十五條的規(guī)定，被告依據基礎法律關系提出抗辯或者反訴，并提供證據證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據查明的案件事實，按照基礎法律關系審理。

另，需要注意被告的抗辯理由有以下幾種：

1、被告抗辯已償還借款，即請求權曾經發(fā)生但因清償而消滅。

依據法釋第十六條第一款的規(guī)定，被告應對其主張的還款事實予以證明，在被告提交相應證據證明其還款主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。

2、被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明。

依據法釋第十六條第二款的規(guī)定，人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經濟能力、當地或者當事人之間的交易方式、交易習慣、當事人財產變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。

3、被告抗辯原告的資金轉賬系償還雙方之前的借款或其他債務。

依據法釋第十七條的規(guī)定，被告應提供相應證據證明其主張后，在被告完成舉證后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。如因被告抗辯致要件事實真?zhèn)尾幻鳎嫖赐瓿蛇M一步的舉證義務，則需承擔相應的敗訴后果。

4、被告提出的效力性抗辯，包括抗辯合同未生效及合同因違法而無效。

可援引的條文包括法釋第九條、第十條的但書部分、第十一條除外情形部分、第十四條，合同法第五十二條等。需要注意的是，法釋第十四條第一項、第二項規(guī)定套取金融機構信貸資金或以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應當知道的，該類借款合同應為無效。