案情簡介

2008年5月26日，王某與程某簽訂借款協(xié)議一份，約定：王某向程某借款50萬元，借期3個月，利息按月利率2％計算。茅某受王某的委托向程某提供連帶責(zé)任保證，保證期限為兩年。茅某在保證人欄內(nèi)簽署了“本人同意擔(dān)保三個月50元整”的意見。該借款協(xié)議簽訂前，茅某與程某、王某參與了借款的協(xié)商。同日，王某向程某出具收條，收到現(xiàn)金50萬元。借款期限屆滿后，王某未歸還借款本息，茅某也未履行保證責(zé)任。程某于2008年10月9日提起訴訟。

法院觀點(diǎn)

法院審理認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為茅某擔(dān)保的金額是50萬元還是50元。雖借款協(xié)議形式上寫明擔(dān)保金額為50元，但不符合常理，首先，茅某知道王某向程某借款50萬元的事實(shí)，也為王某其他多筆債務(wù)提供過擔(dān)保，應(yīng)該明確擔(dān)保的數(shù)額；其次，茅某也同意為該筆債務(wù)提供擔(dān)保，如僅為王某擔(dān)保50元，就失去擔(dān)保的實(shí)質(zhì)意義，顯然協(xié)議中所定的50元是一個筆誤，應(yīng)為50萬元。故對茅某的主張不予采信。程某請求茅某對主債務(wù)、利息、逾期還款違約金承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因程某與茅某約定的擔(dān)保范圍是50萬元，故對程某主張的利息和逾期還款違約金之請求，不應(yīng)予以支持。程某主張王某支付利息及逾期還款違約金之主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。茅某作為保證人，在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向王某追償。

律師說法

《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”，所謂合同解釋是指法官基于當(dāng)事人的訴訟請求，依照法定職權(quán)和程序，對合同內(nèi)容進(jìn)行分析說明以及填補(bǔ)合同漏洞的行為。合同解釋的目的是為公正裁判提供合理的支持，探求真意、補(bǔ)充漏洞乃至修正解釋只是解釋的手段。

同時需要注意的是，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零八條 “對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在”、第一百一十條“人民法院認(rèn)為有必要的，可以要求當(dāng)事人本人到庭，就案件有關(guān)事實(shí)接受詢問……負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人拒絕到庭、拒絕接受詢問或者拒絕簽署保證書，待證事實(shí)又欠缺其他證據(jù)證明的，人民法院對其主張的事實(shí)不予認(rèn)定”。

本案中，茅某在簽訂借款協(xié)議前，參與了王某向程某借款50萬元的協(xié)商，對王某借款50萬元的事實(shí)知情，茅某在擔(dān)保人欄內(nèi)同意擔(dān)保的真實(shí)意思應(yīng)為對王某的50萬元借款提供擔(dān)保，如果茅某僅僅為其中的50元提供，該擔(dān)保本身則無實(shí)際意義，而程某要求茅某提供擔(dān)保也是為保證其50萬元債權(quán)不致落空，故50元不應(yīng)認(rèn)定為系茅某的真實(shí)意思表示。