一、案件事實(shí)
原告白某訴稱，2012年9月2日，被告田某向原告借款17萬(wàn)元，約定月利率2%。后被告田某陸續(xù)給付利息6.5萬(wàn)元，再未還本付息。被告田某、尚某系夫妻關(guān)系。故原告向法院提出訴訟請(qǐng)求:1、依法判決二被告償還原告借款本金17萬(wàn)元及利息，利息從2012年9月2日起按月利率2%計(jì)算至本金償還完畢之日止，已給付的利息6.5萬(wàn)元予以扣除。2、由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告白某向法庭提交借據(jù)及存款憑證一張，證明被告田某向原告白某借款，原告向被告支付借款的事實(shí)。
被告田某辯稱，借款屬實(shí)，所償還的6.5萬(wàn)元是借款本金，不是償還的利息。分別是2013年4月11日償還2萬(wàn)元，2013年12月2日償還2萬(wàn)元，2014年5月27日償還2萬(wàn)元，2014年11月16日償還0.5萬(wàn)元。
被告田某未向法庭提供證據(jù)。
被告尚某未到庭答辯，亦未向法庭提供證據(jù)。
二、法院判決
本院認(rèn)為，被告田某向原告白某借款，并出具借據(jù)，在原、被告間成立借款合同關(guān)系，借款合同生效后，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。因雙方未約定借款期限，故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條之規(guī)定，原告白某可以催告被告田某在合理期限內(nèi)返還。訴訟中原告白某主張?jiān)吕拾?%計(jì)算借款利率。因原被告借款日期為2012年9月2日，中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為5.6%／年（6個(gè)月內(nèi)），四倍利率為1.86%／月。故對(duì)原告白某訴請(qǐng)超出法律保護(hù)范圍的借款利率本院不予以支持。被告田某辯稱所給付的6.5萬(wàn)元是借款本金，原告認(rèn)為是借款利息。雙方借據(jù)中明確約定借款利息，且在被告田某所給付償還的借款時(shí)均為超過(guò)按雙方約定所產(chǎn)生的借款利息。故被告田某所給付的6.5萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)作為借款利息予以抵充。因在被告田某向原告白某借款時(shí)，被告田某與被告尚某系夫妻，該借款產(chǎn)生于雙方婚姻存續(xù)期間。故依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條之規(guī)定，原告與被告應(yīng)當(dāng)共同向原告償還上述借款本息。被告經(jīng)本院傳票傳喚后未到庭答辯亦未向本院提交足以推翻上述借款合同真實(shí)性及該借款是否已有清償?shù)南嚓P(guān)證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)訴訟不作為所帶來(lái)的不利法律后果。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條、《最高人民法院＜關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)＞》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
（一）限被告于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告白延紅借款本金17萬(wàn)元及利息（利息從2012年9月2日起月利率按1.86%／月計(jì)算至本金償還完畢之日止，已給付6.5萬(wàn)元利息在執(zhí)行時(shí)予以扣除）。被告互負(fù)連帶還款責(zé)任。
（二）駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1850元，由被告田某、尚某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于接到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省榆林市中級(jí)人民法院。
從本案例我們可以知道：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。當(dāng)事人出具借據(jù)，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。債務(wù)人未按約履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)償還借款的民事責(zé)任。訴訟中原告白主張?jiān)吕拾?%計(jì)算借款利率，超出了當(dāng)時(shí)中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，故月利率按2%計(jì)算是違法的。
