一、案件事實(shí)

原告張某訴稱，2013年8月27日，被告翟某以個(gè)人獨(dú)資企業(yè)平陸縣華澤選礦廠需要周轉(zhuǎn)資金為由在其處借款30萬元，當(dāng)時(shí)言明只用一個(gè)星期就歸還。后經(jīng)其多次催要，被告于2014年4月16日又給其出具保證書，保證在2014年5月28日之前還清。但至今未能還款。根據(jù)《個(gè)人投資企業(yè)法》的規(guī)定，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。故起訴要求被告歸還其借款30萬元及利息。

被告翟某的委托代理人辯稱：被告翟某借原告30萬元本金未歸還屬實(shí)；原告訴請(qǐng)利息無依據(jù)；借款為被告翟某個(gè)人債務(wù)，與被告平陸縣華澤選礦廠無關(guān)。

被告翟某的委托代理人對(duì)原告提交的證據(jù)無異議，認(rèn)為上述證據(jù)只能證明被告翟某借款本金的情況；對(duì)利息無約定；借款也與平陸縣華澤選礦廠無關(guān)。

二、法院判決

本院認(rèn)為，原告張某請(qǐng)求被告歸還借款本金30萬元，有被告向原告出具的借條及保證書為證，被告對(duì)借款也予以認(rèn)可，故被告應(yīng)向原告歸還該筆借款。對(duì)于原告要求被告平陸縣華澤選礦廠承擔(dān)還款的訴訟請(qǐng)求，因原告未提供證據(jù)證明平陸縣華澤選礦廠是實(shí)際借款人，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原告要求被告平陸縣華澤選礦廠歸還借款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告請(qǐng)求被告給付利息，因借款條據(jù)及還款保證書未作利息約定，利息應(yīng)從原告起訴之日起按中國人民銀行公布的同期同類銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十八條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

(一)被告翟景鋒在本判決生效后十日內(nèi)歸還原告張建平借款30萬元及利息（利息按中國人民銀行公布的同期同類銀行貸款基準(zhǔn)利率自2014年6月30日起計(jì)算至執(zhí)行完畢）。

(二)駁回原告對(duì)被告平陸縣華澤選礦廠的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)5800元由被告翟景鋒承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于運(yùn)城市中級(jí)人民法院。

從本案例我們可以知道：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)借條，當(dāng)事人雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債務(wù)人未按約履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)償還借款的民事責(zé)任。關(guān)于原告請(qǐng)求被告給付利息，因借款條據(jù)及還款保證書未作利息約定，利息應(yīng)從原告起訴之日起按中國人民銀行公布的同期同類銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。