案情簡介

某機械公司欠某銀行貸款200萬元未還。為償還此筆貸款，經(jīng)協(xié)商，機械公司再從銀行貸款200萬元，用于歸還舊貸款。新的貸款合同簽訂后，保證人某實業(yè)公司在不知情的情況下為該筆新貸款提供擔(dān)保。后來實業(yè)公司發(fā)現(xiàn)受騙拒絕擔(dān)保。

法院觀點

借新貸還舊貸，在銀行借貸中時有發(fā)生，其在實質(zhì)上是一種借款展期行為。經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，且法律、行政法規(guī)中并沒有禁止性規(guī)定，審判實踐中對其效力一般認(rèn)定為有效。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。 ”本案中，保證人實業(yè)公司對舊貸不清楚，為新貸擔(dān)保，銀行和機械公司事先未告知新貸保證人該筆貸款系借新還舊，故該實業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

律師說法

以新貸還借貸時，保證人如何承擔(dān)保證責(zé)任？應(yīng)具體問題，具體分析：

（一）如果保證人對于主合同系“以貸還貸”的事實是明知的，則保證合同有效，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

（二）保證人對主合同系“以貸還貸”并不知情，且該保證人不是前一份借款合同的保證人。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條第一款作出了規(guī)定：主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。

（三）保證人對主合同系“以貸還貸”并不知情，但舊貸與新貸的保證人為同一人的，保證人應(yīng)對新貸承擔(dān)保證責(zé)任。這是因為用新貸償還舊貸后，致使原來的借款合同履行完畢，從而消滅了保證人對舊貸的保證責(zé)任，由保證人承擔(dān)新貸的保證責(zé)任，實質(zhì)上并沒有加重保證人的風(fēng)險責(zé)任，這顯然是公平的。因此無論保證人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道“以貸還貸”的事實，均應(yīng)對新貸承擔(dān)保證責(zé)任。