基本案情：

呂某與姚某、郁某系朋友。張某于2010年4月在姚某開設的香煙店里與呂某認識。同月28日，張某因賭博翻本之需向呂某借款。當日潘某強通過蘇州銀行以張某為收款人，出具了一張1000000元的銀行本票給呂某。該晚，在姚某的口頭擔保下，張某與郁某賭博輸?shù)?000000元。次日，張某將本票背書給姚某，姚某當天將該本票提示付款至其賬戶后，轉帳770000元給郁某。同年5月初，在姚某的口頭擔保下，張某與郁某賭博輸?shù)?00000元，呂某替張某歸還了該300000元。同年5月5日，張某向呂某出具了借條一份，載明：今有張某向呂某借人民幣1404000元整，借款期為1個月，以房產抵押，房屋所有人張某。呂某主張2010年4月28日其另行出借100000元現(xiàn)金給張某，該1404000元中的4000元為借款一個月的利息。姚某因2009年至2010年間多次組織他人在其香煙店從事賭博活動，于2011年3月18日被法院以賭博罪判處有期徒刑十個月，緩刑一年。呂某訴至法院要求張某歸還借款1404000元。

法院裁判：

法院經審理后認為，呂某與張某既非親屬亦非朋友，出借1400000元之巨款僅收取4000元利息，明顯不合常理。呂某的陳述前后矛盾。呂某主張借給張某100000元現(xiàn)金缺乏事實依據(jù)，法院不予認定。呂某與張某并不熟悉，呂某借給張某1300000元，按常理其應當對借款人的借款用途持高度的注意和謹慎態(tài)度。呂某與姚某為朋友關系，姚某在該段時間內經常組織他人從事賭博活動，該款項通過姚某介紹出借，借款也是在姚某開的香煙店洽談的，該本票的提現(xiàn)及使用均由姚某操作，呂某陳述不知道張某借款用途明顯與事實不符。特別是呂某替張某歸還賭債300000元之事實上，呂某答應借款給張某但并未實際出借，而是在張某賭博輸?shù)?00000元后，以替張某歸還郁某300000元的方式出借張某300000元，且該300000元賭債同樣由姚某操作歸還。該事實進一步印證了呂某明知張某向其借款用于賭博。賭博是國家明令禁止的違法活動，呂某明知張某借款用于賭博仍然出借，其借貸關系不受法律保護，駁回其訴訟請求。

法官說法：

賭博產生的債務經常以借條、欠條等形式存在，借條上往往不會注明該債務系賭博債務。法官在審理民間借貸案件中發(fā)現(xiàn)存在涉賭因素時，應從嚴審查借貸關系的合法性。原告不僅要舉證證明其與被告借款事實的存在及款項的實際交付，還應舉證證明該借貸關系合法有效。被告反駁借貸關系主張賭博債務并舉證證明，當被告舉證達到引起合理懷疑的程度時，原告還應就借款形成的時間、地點、經過、借款資金來源及資金交付方式、約定的借款用途、還款期限、還款方式、利息在場人、等有關細節(jié)詳細說明。賭博是國家明令禁止的違法活動，對于明知其所出借的款項系他人用來從事違法活動而仍然出借的，其借貸關系不受法律保護。

以上就是關于“賭債不受法律保護，借貸關系的合法性是否會影響債權的保護呢”的具體內容，如有其它問題請咨詢法邦網的專業(yè)律師。