案情簡介：騙取擔(dān)保從銀行貸款不還

謝某經(jīng)營一木業(yè)制品廠，其以虛假的木材購銷合同向銀行申請貸款100萬元，并讓吳某的公司（以下簡稱“吳某公司”）為其從銀行貸款提供擔(dān)保。由此，謝某與銀行簽訂了貸款合同，在合同中吳某公司承諾為謝某還款承擔(dān)保證責(zé)任，吳某公司與銀行之間因此形成了貸款保證關(guān)系。謝某取得貸款后未還首月利息即隱匿。因找不到謝某，吳某公司被起訴，判決其承擔(dān)保證責(zé)任，給吳某公司造成100余萬元的損失，吳某遂報案至公安機關(guān)。經(jīng)初查，謝某經(jīng)營的木業(yè)制品廠早已資不抵債，其將取得的100萬元貸款全部用于償還企業(yè)及個人借款，并未按貸款合同約定購買木材。

本案分歧：謝某的行為如何認(rèn)定

辦案實踐中，經(jīng)常遇到行為人向銀行提供虛假經(jīng)濟(jì)合同，同時又騙取擔(dān)保人的信任，以申請貸款的方式獲取銀行資金后，自己沒有償還貸款能力，而由擔(dān)保人代為償還部分或者全部貸款的情況。本案中，謝某通過銀行貸款的方式騙取吳某公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任100萬元，其行為應(yīng)當(dāng)如何定性，辦案單位存在三種不同的觀點：

第一種觀點認(rèn)為，謝某的行為涉嫌構(gòu)成合同詐騙罪。謝某通過欺騙手段從銀行貸款，表面上看是騙取銀行貸款，實際上侵害的是擔(dān)保人的財產(chǎn)權(quán)益。因為謝某通過隱瞞公司真實情況、使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同等手段，欺騙擔(dān)保人吳某公司為其貸款提供真實擔(dān)保，在其無力償還銀行貸款的情況下，銀行與擔(dān)保人之間就成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，擔(dān)保人就成為銀行債務(wù)的實際承擔(dān)者。因此謝某在上述貸款操作中的犯罪對象并非銀行貸款而是擔(dān)保人的財產(chǎn)，對此種行為應(yīng)以合同詐騙罪論處。

第二種觀點認(rèn)為，謝某獲取貸款的行為涉嫌構(gòu)成貸款詐騙罪，與其騙取擔(dān)保而犯的合同詐騙罪構(gòu)成牽連關(guān)系，最終應(yīng)定性為貸款詐騙罪。兩者的牽連關(guān)系在于：謝某騙取擔(dān)保騙得銀行信任的目的是占有銀行的貸款，欺騙擔(dān)保人為其貸款提供擔(dān)保只是騙取銀行貸款的一種手段，其行為實質(zhì)還是騙取銀行的信任，占有貸款。即使是吳某公司承擔(dān)了損失，也無法改變謝某騙取銀行貸款的客觀事實。對謝某而言，無論被騙者是誰，只要其主觀上具有占有銀行貸款的目的，客觀上實施了欺騙銀行的行為，均應(yīng)構(gòu)成貸款詐騙罪。至于最終誰是實際損失的承擔(dān)者并承擔(dān)民事責(zé)任，則應(yīng)由民事判決加以確認(rèn)。

第三種觀點認(rèn)為，謝某的行為涉嫌構(gòu)成騙取貸款罪。謝某在辦理銀行貸款過程中，雖然使用了欺騙手段，簽訂貸款合同后，也沒有將取得的貸款用于合同規(guī)定的用途，并且最后無力償還銀行，但是謝某主觀上是否具有非法占有的故意不好認(rèn)定，因此對其行為以騙取貸款罪論處為宜。

律師說法：詐騙貸款的擔(dān)保人是否擔(dān)責(zé)

本案中，謝某經(jīng)營的木業(yè)制品廠已資不抵債，其將獲取的貸款全部用于償還企業(yè)及個人借款，且未還貸款首月利息即隱匿，從其攜款潛逃的行為和企業(yè)無力償還的事實可以推定，謝某非法占有的故意形成于簽訂貸款合同之前，故首先排除騙取貸款罪。

接下來爭議的問題是，謝某騙了誰的錢？銀行因有吳某公司的保證而沒有損失，遭受損失的是與謝某沒有直接合同關(guān)系的吳某公司，依理，謝某騙的是吳某公司的錢，但謝某與吳某公司并無直接的合同關(guān)聯(lián)，其行為如何構(gòu)成合同詐騙罪？因此，要準(zhǔn)確認(rèn)定謝某的行為性質(zhì)，首先必須明晰合同詐騙罪的構(gòu)成。

筆者認(rèn)為，合同詐騙罪的實質(zhì)在于行為人違背了誠實信用義務(wù)，并利用對方的誠信，采取欺騙手段使對方財產(chǎn)受到損失。在欺騙對方、取得財產(chǎn)、財產(chǎn)損失三者之間存在著因果關(guān)系。本案中，謝某、銀行、吳某公司之間通過兩個合同（即貸款合同和保證合同）形成較復(fù)雜的法律關(guān)系。貸款合同的雙方當(dāng)事人（謝某與銀行）之間有相互的誠信義務(wù)不用多言；保證合同的雙方當(dāng)事人（吳某公司與銀行）之間是保證義務(wù)關(guān)系，在謝某不履行貸款合同義務(wù)時，吳某公司對銀行有誠信清償謝某債務(wù)的義務(wù)；吳某公司與謝某之間雖然沒有形式上的合同關(guān)系，但雙方通過銀行聯(lián)系了起來。謝某對吳某公司同樣有誠信履行貸款合同的義務(wù)，因謝某違背誠信原則，不履行貸款合同義務(wù)時，受損失的實際是吳某公司。因此，有保證合同的情況下，謝某對吳某公司負(fù)有更大的誠信義務(wù)，雙方已建立了對貸款合同實際的誠信義務(wù)關(guān)系。

是否騙取了財物，關(guān)鍵要看是否利用了對方的誠信給對方造成了財產(chǎn)上的損失，而該財產(chǎn)的喪失，與對方取得財物、不履行合同有因果關(guān)系。此案通過保證合同并不能直接獲取吳某公司的財物，但通過讓吳某公司承擔(dān)法律責(zé)任造成了吳某公司的財產(chǎn)損失。在保證合同中，如果吳某公司代謝某清償后，其對謝某就享有了貸款合同中銀行的權(quán)利，即吳某公司取代銀行成為貸款合同的當(dāng)事人，銀行的債權(quán)就應(yīng)歸屬于吳某公司。謝某騙取的銀行貸款，通過吳某公司的代為清償行為而成為了吳某公司的債權(quán)價值，因而謝某實際騙取的是吳某公司的債權(quán)這一財產(chǎn)權(quán)益。吳某公司債權(quán)的損失是因謝某違背誠信、騙取銀行貸款的行為所致，兩者之間存在因果關(guān)系。故謝某利用貸款合同、保證合同達(dá)到了間接騙取吳某公司財物的結(jié)果，其行為符合合同詐騙的特征，涉嫌構(gòu)成合同詐騙罪。

關(guān)于第二種觀點，筆者認(rèn)為，當(dāng)行為人具有詐騙擔(dān)保人和銀行的概括故意時，兩者并不必然存在手段行為與目的行為的牽連關(guān)系，行為人既可能以詐騙擔(dān)保人為目的，也可能以騙取銀行貸款為目的，因此不能按照一般的牽連關(guān)系確定罪名。從評判的角度推定損失在誰即認(rèn)定行為人具有占有該人錢財?shù)闹饔^目的，便于實踐操作，也頗具合理性。

從本案情況看，謝某對具體詐騙對象具有概括的故意。由于其向銀行提供了有效的擔(dān)保，銀行可以事后通過民事途徑進(jìn)行救濟(jì)，實際損失在擔(dān)保人，故推定其詐騙對象系擔(dān)保人，認(rèn)定其行為涉嫌構(gòu)成合同詐騙罪較為合適。但如果謝某提供的擔(dān)保不能完全清償債務(wù)，最終導(dǎo)致銀行及擔(dān)保人均承擔(dān)了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)判斷謝某同時具有詐騙銀行及擔(dān)保人的目的，以合同詐騙與貸款詐騙形成牽連犯為宜。

以上就是騙取擔(dān)保從銀行貸款不還，詐騙貸款的擔(dān)保人是否擔(dān)責(zé)的案例介紹，希望能幫您解決您的問題。對司法實踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢相關(guān)的專家律師，以少走彎路，更好地解決自己所面臨的問題。