基本案情：僅有借條能否主張債權(quán)

原告：楊亞芬。 
被告：浙江一鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱一鼎公司）。 
臺(tái)州市中級人民法院經(jīng)審理查明：2006年至2007年期間，一鼎公司的法定代表人王孝國經(jīng)案外人陳幸福介紹，陸續(xù)向楊亞芬借款。2006年9月13日至2007年2月12日間，楊亞芬通過寧波市鄞州鐘公廟龍達(dá)建材經(jīng)營部（以下簡稱龍達(dá)建材經(jīng)營部）開立在寧波市商業(yè)銀行的賬號分十次共匯入一鼎公司開立在臺(tái)州市商業(yè)銀行的賬號人民幣1760.78萬元（十筆分別為：2006年9月13日，50萬元；2006年9月29日，100萬元和400萬元；2006年10月14日，325萬元；2006年10月18日，290萬元；2006年10月23日，140萬元；2007年1月5日，99.98萬元；2007年1月30日，60萬元；2007年2月10日，200萬元；2007年2月12日，95.8萬元）。2007年3月12日，一鼎公司匯入龍達(dá)建材經(jīng)營部人民幣100萬元用于還款。2007年11月1日，一鼎公司法定代表人王孝國向楊亞芬出具了借條兩張，分別載明："今向楊亞芬借人民幣壹仟叁佰壹拾伍萬叁仟捌佰元正。借款人：王孝國（浙江一鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司印鑒），2007年11月1日"和"今借到楊亞芬人民幣伍仟陸佰陸拾貳萬捌仟元整。借款人：王孝國 （浙江一鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司印鑒），2007年11月1日"。此后，楊亞芬多次要求一鼎公司歸還借款未果。 
臺(tái)州市中級人民法院另查明，龍達(dá)建材經(jīng)營部成立于2005年12月26日，并于2008年8月8日歇業(yè)。其經(jīng)營范圍為：建筑裝潢材料、日用雜品的零售。其業(yè)主王飛龍系楊亞芬丈夫。

法院裁判：提供的證據(jù)不足以證明其主張的應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果

據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定，民間借貸合同自貸款人提供借款時(shí)生效。因此，本案楊亞芬與一鼎公司之間的借款合同自楊亞芬提供借款時(shí)生效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。故對本案民間借貸合同的生效，應(yīng)由楊亞芬承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，楊亞芬訴稱一鼎公司借款為6978.18萬元，而一鼎公司在庭審中只承認(rèn)借到1760.78萬元。對于1760.78萬元借款本金，不但一鼎公司承認(rèn)而且有楊亞芬提供的銀行匯款憑證和一鼎公司的銀行對賬單為據(jù)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。 
對于其余的5217.4萬元大額借款均通過現(xiàn)金交付的事實(shí)僅有兩張借條和楊亞芬本人的陳述為證，并沒有其他證據(jù)加以印證，因楊亞芬提供的證據(jù)不足以證明其主張的已通過現(xiàn)金方式交付了5217.4萬元大額借款的事實(shí)，故應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。

律師說法：借款實(shí)際交付的舉證責(zé)任如何承擔(dān)

大筆借款的轉(zhuǎn)賬單證不存在、現(xiàn)金交付的具體事實(shí)不清楚等。那么貸款人必須對實(shí)際交付款項(xiàng)的時(shí)間、地點(diǎn)、方式和批次等進(jìn)一步舉證，可以通過銀行匯款單、當(dāng)事人證人證言來證明。如果貸款人不能證明，法院則認(rèn)定該借款合同欠缺交付要件，未能生效，對貸款人的返還本金與利息的主張自然也不能支持。

以上就是關(guān)于“法院駁回起訴，借款實(shí)際交付的舉證責(zé)任如何承擔(dān)？”的具體內(nèi)容，如有其它問題請咨詢法邦網(wǎng)的專業(yè)律師。