案情簡介：妻子突然自殺，對外舉債已高達2500萬元人民幣

2015年8月30日，何某接到電話，說妻子在某酒店自殺身亡了！在自殺現(xiàn)場妻子留給他一份遺書，上面寫道“對不起，你這么辛苦工作賺的錢全被我騙走，害你現(xiàn)在身無分文，家不成家；害你到處被人追債”。何某介紹，他經(jīng)營紅木家私生意，剛認識做護士的羅某時，她便以“曹某”的名字及身份與自己交往，2014年1月份兩人登記結(jié)婚，結(jié)婚之后，妻子便多次以借錢幫助朋友為理由借錢，對此何某并沒有多想，前前后后借出了300多萬元，但之后卻沒見所謂的“朋友”還過錢。真實的羅某到底是個什么樣的人？她隱瞞身份意欲何為？原來妻子冒用他人身份 妻子扮“富婆”借下巨款

據(jù)死者生前所在醫(yī)院的同事介紹，在同事眼中，“曹某”是個“有背景”、“經(jīng)濟雄厚”的人。親朋同事見她住別墅，開豪車，平時打扮又是珠光寶氣，加之其又有正當職業(yè)，斷然不會欺騙自己，且她又承諾給付高息，不少人便心動將錢借給“曹某”。借錢的一些人也曾想過“她會不會借了錢還不上呢？”，但只要你讓她還錢，她也很爽快，第二天便把本錢還給你，還把利息一并結(jié)了。大家似乎對“曹某”是個“富婆”、有能力償還借款這點深信不疑，一來二去，借錢給她的人越來越多，且數(shù)額越來越高，截至“曹某”自殺前，她對外舉債已高達2500萬元人民幣。記者了解到，真正的“曹某”其實是臺山市人，但2011年4月已移居加拿大，羅某離婚之后便冒用其身份，并以“曹某”的身份應(yīng)聘成為了某醫(yī)院的骨科護士，利用營造出來的“富婆”形象、別人對她的信任以及人們貪圖高額利息的心理，羅某進行詐騙屢試不爽，其間有人要其還錢，她便“拆了東墻補西墻”。在她行騙期間，竟無一人識破她的騙局，就連她的親舅父也不能幸免。

某天，何某收到法院的傳票，起訴他的是妻子的舅父任某，這位舅父與其素不相識。舅父要求他償還妻子生前的借款，任某在起訴書中稱，“2015年2月至3月期間，羅某以資金周轉(zhuǎn)困難，多次向其借款，前前后后總共借了785萬多元。但羅某借款后卻沒有歸還分文給自己，多次向其催討均沒有結(jié)果?，F(xiàn)在羅某已經(jīng)自殺身亡，但她所舉的債務(wù)是何、羅夫妻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)，理應(yīng)由何某承擔連帶償還責任?，F(xiàn)在自己暫時只請求何某償還其中約一半債務(wù)413萬元及利息，余下的欠款再另行主張。”

法院判決：不具備共同債務(wù)特征 不宜認定為夫妻共同債務(wù)

一審法院判決羅某拖欠原告的借款屬于個人債務(wù)，被告人不對羅某所欠的債務(wù)承擔償還責任。

一審作出判決后，任某提起了上訴。江門中院二審審理認為，本案中，任某并不認識何某，不存在何某有向任某舉債的合意；任某借給羅某的資金雖然進了其丈夫的賬戶，但該賬戶實為羅某控制使用，且資金很快被轉(zhuǎn)移，據(jù)羅某遺書所稱已轉(zhuǎn)到地下錢莊，可證明并非由何某占有和使用，亦無用于家庭生活和經(jīng)營，何某沒有惡意逃債的目的，不具備夫妻共同債務(wù)的特征，不宜認定為夫妻共同債務(wù)。

律師說法：夫妻一方進行民間借貸，如何認定是否為夫妻共同債務(wù)

判斷夫妻共同債務(wù)的標準：1.夫妻雙方是否有舉債的合意。如果夫妻有共同舉債的合意，則不論該筆債務(wù)所帶來的利益是否為夫妻共有，該債務(wù)均應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)；2.夫妻雙方是否用于夫妻共同生活。盡管夫妻事先或者事后均沒有舉債的合意，但該債務(wù)發(fā)生后，用于夫妻共同生活，則同樣應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)。夫妻共同債務(wù)的舉證責任分配：1.如果債務(wù)人配偶參與了舉債行為，則按照《婚姻法解釋二》第24條的規(guī)定，由舉債人配偶就與債務(wù)人約定為個人債務(wù)或者債權(quán)人明知夫妻雙方關(guān)于個人債務(wù)的約定承擔舉證責任；2.如果債務(wù)人配沒有參與舉債行為，則不僅僅要考慮《解釋》第24條的規(guī)定，還應(yīng)考察夫妻雙方是否有舉債的合意，以及該債務(wù)是否用于夫妻共同生活，這類舉證責任應(yīng)債務(wù)人及債權(quán)人共同承擔，免除債務(wù)人配偶一方的舉證責任；3.如果舉債人不出庭或者下落不明，舉債人配偶有否認舉債合意或者用于共同生活，法院可以根據(jù)一方當事人的申請，啟動調(diào)查程序，依職權(quán)進行調(diào)查取證，盡可能地還原借款時各方當事人的意思表示及查清借款的用途或者流向。

本案中，債務(wù)人羅某借下巨額債務(wù)后無法償還，本人已自殺身亡。從其遺書看出何某對此確實不知情，夫妻雙方并沒有舉債的合意，該債務(wù)也并未用于夫妻共同生活，作為債務(wù)人配偶的何某自身也是受害者，若再將羅某造成的后果轉(zhuǎn)由其來承擔責任，會造成新的利益失衡。因此，任某上訴請求何某承擔涉案借款的償還責任，二審法院不予支持。至于任某稱何某因羅某死亡而完全占有夫妻共同財產(chǎn)，不判決何某承擔責任不能處理夫妻共同財產(chǎn)的上訴理由，因債務(wù)人羅某已死亡，任某依法可以起訴羅某的繼承人，請求繼承人在繼承羅某財產(chǎn)范圍內(nèi)對其債務(wù)承擔償還責任。任某直接起訴何某請求其承擔羅某的全部還款責任于法無據(jù)，故中院駁回任某的上訴，維持一審原判。