基本案例：借貸巨額款

2013年5月2日，肖某向法院起訴稱(chēng)，2011年8月8日，黃某與沈某簽訂《借款合同》約定，黃某向沈某借款4000萬(wàn)元，借款期限為1個(gè)月，月息為3.98%，逾期不還則承擔(dān)違約金，違約金按每天千分之三計(jì)算。某鋼涂料公司、某明鋼板公司、某港燃料公司、曹某某、楊某某對(duì)上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。合同簽訂當(dāng)天，沈某以銀行轉(zhuǎn)帳方式向黃某支付了4000萬(wàn)元。借款期限屆滿后，債務(wù)人黃某未按合同約定還款。2012年4月，債權(quán)人沈某將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給肖輝，雙方簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并書(shū)面通知了債務(wù)人黃某及某鋼涂料公司、某明鋼板公司、某港燃料公司、曹某某、楊某某。但上述債務(wù)人及擔(dān)保人經(jīng)通知后至今均未履行償還義務(wù)。

法院判決：討債有困難

而法院卻依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)、第二款《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第139條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告肖輝的起訴。

律師說(shuō)法：由于本案與江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院移送公安機(jī)關(guān)處理的肖輝訴某鋼涂料公司、某明鋼板公司、某港燃料公司、曹某某、楊某某保證合同糾紛案，是基于相同的法律關(guān)系和事實(shí)產(chǎn)生的，兩案原告訴請(qǐng)的主要內(nèi)容（借款本金數(shù)額）完全相同，故肖輝提起本案訴訟屬于重復(fù)訴訟，不符合受理的法定條件。