案情簡(jiǎn)介：父母向兒子借錢(qián)，而兒子卻將債權(quán)轉(zhuǎn)讓

2003年11月在舊村改造過(guò)程中，朱學(xué)某、趙某夫婦為參加54平方米舊村改造安置用地的招投標(biāo)，于2003年11月15日向兒子朱忠某出具借條一份，載明：向其子朱忠某借款1365000元，按銀行同期借款利率四倍計(jì)息，借款用于舊村改造安置建房的投標(biāo)用地，承諾以上借款在收到朱忠某以書(shū)面形式要求歸還借款的通知后一個(gè)月內(nèi)還清；如無(wú)力歸還，該建房用地使用權(quán)和建好后房屋的所有權(quán)歸朱忠某所有。2003年11月15日和11月18日，朱忠某以朱學(xué)某的名義分兩次匯入舊村改造辦公室1365000元。2007年8月13日，朱忠某委托律師向朱學(xué)某、趙某夫婦發(fā)出律師催款函，要求朱學(xué)某、趙某在收到催款函后一個(gè)月內(nèi)歸還借款本息2839200元。2003年11月11日，朱忠某向朱躍某出具借條一份，載明朱忠某向朱躍某借款人民幣1500000元整，按銀行同期貸款利率四倍計(jì)息。2007年8月13日，朱忠某委托律師通過(guò)申通快遞向朱學(xué)某、趙某寄送快件一份，快遞詳情單上未載明寄送的材料名稱(chēng)，朱學(xué)某在快遞詳情單上簽字簽收。2007年9月1日，朱忠某與朱躍某達(dá)成一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方約定將朱忠某享有的朱學(xué)某、趙某1365000元借款本息轉(zhuǎn)讓給朱躍某以抵銷(xiāo)朱忠某尚欠的2003年11月11日借款的部分本息。2007年9月14日朱忠某通過(guò)申通快遞向朱學(xué)某、趙某郵寄送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)一份。2007年9月26日，朱躍某通過(guò)郵政特快專(zhuān)遞向朱學(xué)某、趙某郵寄了催款通知書(shū)和債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)各一份，但朱學(xué)某、趙某拒絕簽收。2007年9月14日，朱躍某通過(guò)申通快遞向朱學(xué)某寄送快件一份，快遞詳情單上未載明寄送的材料名稱(chēng)，僅有收件人簽名“朱”字。另?yè)?jù)見(jiàn)證人趙某的弟弟，即朱忠某的舅舅給法院的信函中所述，朱學(xué)某、趙某夫婦已年過(guò)八旬，有四子三女，當(dāng)時(shí)因54平方米安置用地和父母的贍養(yǎng)問(wèn)題與四個(gè)兒子之間曾多次協(xié)商，考慮到朱忠某擁有加油站，資產(chǎn)豐厚，父母最終決定把54平方米安置用地和晚年生活托付給朱忠某。雙方約定在父母有生之年不將借條公之于眾。本案的借條系朱忠某聘用律師幾易其稿后形成的?，F(xiàn)朱躍某訴至法院，要求朱學(xué)某、趙某立即歸還借款1365000元，并支付約定利息（按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算至實(shí)際歸還之日止，暫計(jì)至起訴之日止為1796340元）。

法院判決：駁回朱躍某的訴訟請(qǐng)求

朱學(xué)某、趙某夫婦對(duì)2003年11月15日借條的形式真實(shí)性并無(wú)異議，但對(duì)1365000元款項(xiàng)的性質(zhì)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否通知存在重大爭(zhēng)議。經(jīng)審查，該借條反映的并不是單純的借款關(guān)系，還與朱學(xué)某、趙某54平方米安置用地所建房屋的所有權(quán)及居住權(quán)相關(guān)聯(lián)。朱忠某在一審用以證明已經(jīng)向朱學(xué)某、趙某履行了催款及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)的證據(jù)——兩份申通快遞詳情單表明郵件系由律師和朱躍某經(jīng)手辦理，詳情單上均沒(méi)有載明寄送的材料名稱(chēng)，朱學(xué)某、趙某也否認(rèn)收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的事實(shí)。據(jù)此，本案爭(zhēng)議的債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)通知朱學(xué)某、趙某的事實(shí)不能直接確認(rèn)。另，朱學(xué)某、趙某夫婦年過(guò)八旬，需要子女的關(guān)心和照顧，54平方米安置用地上所建的房屋系朱學(xué)某、趙某的養(yǎng)老棲身之所，朱忠某作為負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的子女，明知父母沒(méi)有償付能力，在律師參與下，經(jīng)幾易其稿，最終形成由其與父母簽署約定四倍借款利息且包含嚴(yán)格違約責(zé)任的借條，后又將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱躍某。如按照借條約定的利息條款計(jì)算，現(xiàn)該1365000元款項(xiàng)的本息累積已達(dá)數(shù)百萬(wàn)元，原本可安享晚年的高齡父母將陷于債務(wù)困擾之中。朱忠某在本案中的相關(guān)行為不符合一般的家庭道德觀念。法庭不是單純的訴訟競(jìng)技場(chǎng)，保護(hù)老年人的合法權(quán)益，體現(xiàn)司法的人文關(guān)懷，始終是法院在審理本案中優(yōu)先考慮的因素。綜上，認(rèn)定朱忠某和朱躍某之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立，朱躍某相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求亦不予支持。至于朱忠某和朱躍某，朱忠某和朱學(xué)某、趙某之間的債務(wù)糾紛，宜通過(guò)其他合理合法途徑解決。

律師說(shuō)法：法律價(jià)值的沖突解決

一、法律并不禁止直系親屬之間形成包括借貸合同在內(nèi)的交易關(guān)系。但對(duì)直系親屬之間交易關(guān)系和債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的審查和確認(rèn)，應(yīng)考慮特定當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)依法承擔(dān)的贍養(yǎng)、撫養(yǎng)義務(wù)等具體情況。

二、處理涉及直系親屬間交易關(guān)系的糾紛時(shí)，在意思自治和公序良俗的利益考量中應(yīng)更強(qiáng)調(diào)公序良俗的價(jià)值取向，案件的處理結(jié)果應(yīng)符合一般的家庭道德觀念與善良習(xí)俗，優(yōu)先考慮保護(hù)老年人等弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，符合實(shí)體正義的要求。

三、在當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)地位和訴訟能力存在明顯差異的情況下，法官應(yīng)妥善行使訴訟指揮權(quán)，平衡當(dāng)事人的訴訟利益。