案情簡介：傅某訴席某、方某、汪某、葉某、胡某、范某民間借貸糾紛

2009年1月20日，席某、汪某、胡某與中國郵政儲蓄銀行浙江省開化縣支行簽訂《中國郵政儲蓄銀行小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》和《中國郵政儲蓄銀行小額聯(lián)保借款合同》，其后該行分別向三人發(fā)放了每人5萬元小額聯(lián)保貸款，共計15萬元。為歸還上述15萬元貸款，2009年10月18日，席某、汪某、胡某三人向傅某借款15萬元，約定利息按銀行同期貸款利率四倍計付，定于2009年10月20日前歸還。借款到期后，席某、汪某、胡某均未歸還傅某借款15萬元及利息。該筆借款發(fā)生在席某與方某，汪某與葉某，胡某與范某婚姻關(guān)系存續(xù)期間。2010年4月7日，方某與席某辦理離婚登記手續(xù)。2010年4月16日，傅某訴至法院，請求判令席某、方某、汪某、葉某、胡某、范某歸還借款15萬元及利息。

法院判決：席某、方某、汪某、葉某、胡某、范某返還傅某借款150000元，并支付相應(yīng)利息

傅某與席某、汪某、胡某之間的民間借貸行為，是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，受法律保護。席某與方某，汪某與葉某，胡某與范某系夫妻關(guān)系且債務(wù)發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間。債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。傅某的訴訟請求合理合法，予以支持。判決：席某、方某、汪某、葉某、胡某、范某于判決生效后十日內(nèi)返還傅某借款150000元，并支付相應(yīng)利息。方某不服一審判決，提起上訴稱：本案訟爭借款是席某、汪某、胡某三人共同合伙向傅某借款，該債務(wù)是合伙債務(wù)而非個人債務(wù)，且席某向傅某借款時方某并不知情，也沒有用于家庭共同生活，不應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。請求二審法院撤銷原判，改判駁回傅某對方某的訴訟請求。

二審法院審理認為：本案的爭議焦點為本案訟爭借款是否應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。上訴人方某主張本案訟爭借款系席某等三人的合伙債務(wù)而并非席某一方以個人名義所負債務(wù)，故不應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，即使視為個人債務(wù)也不應(yīng)將汪某、胡某的負債視為方某的夫妻共同債務(wù)。但“婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)”，系相對于夫妻雙方負債而言，并非與“合伙債務(wù)”對應(yīng)的“個人債務(wù)”同一涵義。且從個人合伙的相關(guān)法律規(guī)定來看，合伙之債亦可由合伙人的家庭共有財產(chǎn)承擔。從2009年10月18日的借條來看，席某、汪某、胡某均在借款人一欄處簽字，且席某、汪某、胡某對本案訟爭借款系用于歸還三人中國郵政儲蓄銀行小額聯(lián)保貸款的事實亦予認可，席某、汪某、胡某理應(yīng)對本案訟爭借款承擔共同清償責(zé)任。從辦理小額聯(lián)保貸款的過程來看，席某、汪某、胡某三人組成聯(lián)保小組，其中任一小組成員的借款均由聯(lián)保小組的所有其他成員提供連帶責(zé)任保證，方某、葉某、范某承諾為其配偶提供連帶責(zé)任擔保，葉某、胡某、范某對該事實均予認可，方某雖主張在貸款申請材料上其本人的簽字為席某找他人代簽，但結(jié)合傅某提供的《中國郵政儲蓄銀行小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》和《中國郵政儲蓄銀行小額聯(lián)保借款合同》和各方當事人的陳述，應(yīng)視為傅某已經(jīng)舉證證明本案訟爭借款系用于家庭共同生活、經(jīng)營所需。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。

律師說法：是不是夫妻債務(wù)該怎么認定？

一、“夫妻一方以個人名義所負債務(wù)”不能限定為夫妻一方以個人單獨名義所負債務(wù)。夫妻一方與他人共同向第三人借款，形成共同債務(wù)，也屬于“夫妻一方以個人名義所負債務(wù)”的范疇。

二、夫妻一方以個人名義向銀行貸款用于家庭經(jīng)營，后向他人借款用于歸還該銀行貸款，該借款應(yīng)認定為家庭經(jīng)營所需，以此認定借款為夫妻共同債務(wù)。