案情簡(jiǎn)介：銀行與曹某、曹某某、上海市住房保障中心借款合同糾紛

2010年，曹某按揭購(gòu)買上海市經(jīng)濟(jì)適用房，與銀行、住房保障中心簽訂抵押借款合同約定了住房保障中心作為回購(gòu)人的回購(gòu)條款。2014年，因曹某長(zhǎng)期拖欠還款致訴。關(guān)于回購(gòu)條款效力成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。

法院判決：判決曹某歸還銀行全部借款本息

案涉回購(gòu)條款系在出借人與借款人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系基礎(chǔ)上成立的擔(dān)保物權(quán)，以保障出借人債權(quán)實(shí)現(xiàn)，該條款具有從屬性。但約定轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)系在借款人不履行債務(wù)之后，并非如讓與擔(dān)保在基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立時(shí)即轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，并在債務(wù)履行完畢之時(shí)須返還財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故案涉回購(gòu)條款可認(rèn)定為將不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移及清算變價(jià)程序合二為一的一種新型后讓與擔(dān)保。因擔(dān)保權(quán)人并未直接取得涉案房產(chǎn)所有權(quán)，上述實(shí)現(xiàn)債權(quán)方式亦可認(rèn)定為《擔(dān)保法》《物權(quán)法》所規(guī)定的清算變價(jià)程序，故案涉回購(gòu)條款并不含有我國(guó)法律明確禁止的流質(zhì)條款，且無(wú)《合同法》第52條規(guī)定的其他情形，應(yīng)認(rèn)定有效。至于回購(gòu)具體操作，按照上海市《經(jīng)濟(jì)適用住房管理試行辦法》（滬府發(fā)〔2009〕29號(hào)）及《關(guān)于支持市公積金管理中心、商業(yè)銀行提供經(jīng)濟(jì)適用房購(gòu)房貸款的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》等相關(guān)規(guī)定實(shí)施，回購(gòu)人按該經(jīng)濟(jì)適用房原銷售價(jià)格加銀行定期存款利息進(jìn)行回購(gòu)，計(jì)息時(shí)段為經(jīng)濟(jì)適用房預(yù)（出）售合同簽訂之日起至房屋轉(zhuǎn)讓合同簽訂之日，利率為簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同之日的銀行定期存款利率，借款人所得回購(gòu)款優(yōu)先用于清償貸款利債務(wù)，并直接由住房保障中心劃至貸款銀行，剩余回購(gòu)款歸借款人所有。原購(gòu)房人可與住房保障中心按規(guī)定辦理租賃經(jīng)濟(jì)適用房相關(guān)手續(xù)，以租賃方式使用原居住的經(jīng)濟(jì)適用房。據(jù)此，判決曹某10日內(nèi)歸還銀行全部借款本息，借期不履行的，60日內(nèi)向住房保障中心返還涉案房屋，并配合中心辦理抵押注銷及產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)；曹某履行前述義務(wù)后，住房保障中心支付曹某房屋回購(gòu)款，其中，曹某欠銀行的借款本息，由住房保障中心從回購(gòu)款終代曹某支付給銀行，剩余部分由曹某收取。

律師說(shuō)法：以回購(gòu)房產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，不含流質(zhì)條款，可認(rèn)定為《擔(dān)保法》《物權(quán)法》所規(guī)定的清算變價(jià)程序，應(yīng)認(rèn)定有效

以回購(gòu)房產(chǎn)擔(dān)保借款債權(quán)實(shí)現(xiàn)，本質(zhì)上是一種后讓與擔(dān)保行為，亦可認(rèn)定為《擔(dān)保法》《物權(quán)法》所規(guī)定的清算變價(jià)程序，因其不含有我國(guó)法律明確禁止的流質(zhì)條款，且無(wú)《合同法》第52條規(guī)定的其他情形，應(yīng)認(rèn)定有效。