基本案情

2013年4月10日，被告孫某向原告黃某借款170萬元，約定年利率為12%，借期一年。借條出具后，原告按孫某指示，將該筆借款匯入案外人蘇某的銀行卡中。借款到期后， 孫某僅償還本金40萬元及部分利息，但剩余130萬元遲遲未還。原告認為孫某與王某系夫妻關系，并且借款發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，該債務屬于夫妻共同債務，故將孫某夫妻倆共同訴至法院。

法庭上，原告認為，借款發(fā)生于兩被告夫妻關系存續(xù)期間，且借條并未注明系被告孫某個人債務，被告也無證據(jù)證明曾約定對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸各自所有，故應當屬于夫妻共同債務。被告王某則認為，兩人在1986年同居，僅僅到1989年就分開了，后來就幾乎沒有聯(lián)系，對孫某借款之事一無所知，并且借款沒有用于夫妻共同生活或家庭生產(chǎn)經(jīng)營，不承擔償還責任。

法院判決

法院審理認為，孫某與王某屬于事實婚姻，借款發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，但案涉借款沒有進入孫某或王某的賬戶，而是由原告黃某直接轉(zhuǎn)入案外人蘇某的賬號，并非用于兩被告日常生活開支、履行撫養(yǎng)和贍養(yǎng)義務等家庭共同生活，也未用于家庭生產(chǎn)經(jīng)營。故此，法庭認為本案借款屬于被告孫某個人債務。

法律評析

按照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條的規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間，夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，原則上應按夫妻共同債務處理。

但是，有二種情形例外，即夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明夫妻之間約定財產(chǎn)歸各自所有且債權人知道該約定的。

不過，在實踐中，由于夫妻非舉債一方，要證明存在以上二種例外情形的難度很大，從而造成夫妻一方以個人名義所負債務，在絕大多數(shù)情況下，人民法院判令由夫妻雙方共同承擔。

而在債權人以夫妻一方為被告起訴的債務糾紛中，對于案涉?zhèn)鶆帐欠駥儆诜蚱薰餐瑐鶆?，應當按照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定認定，如果舉債人的配偶舉證證明所借債務，并非用于夫妻共同生活，則其不承擔償還責任。

本案中，案涉借款由原告黃某直接轉(zhuǎn)入案外人蘇某的賬號，并非用于兩被告家庭共同生活或者家庭生產(chǎn)經(jīng)營，故法院認定本案借款屬于被告孫某個人債務。