4月13日，四川省雷波縣人民法院受上級法院委托，宣判了一起交通事故損害賠償案。至此，“第三者”之爭的保險賠付，以保險公司不承擔(dān)交強(qiáng)險理賠責(zé)任結(jié)案。

2008年，貴州省人楊某購有一輛斯?fàn)柼妥孕敦涇?。同?月24日，楊某在天安保險股份有限公司湖北宜昌中興支公司（以下簡稱保險公司）為該車投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和特種車保險，其中機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險中死亡傷殘賠償保險金額11萬，特種車上人員責(zé)任保險金額為5萬。投保后，楊某將自己的車投入到正在施工的溪洛渡水電站建設(shè)地四川省雷波縣境內(nèi)運營。因電站建設(shè)部門不允許個人車輛在施工區(qū)營業(yè)，楊某找到水電武警某部外協(xié)單位霍邱縣金皖機(jī)械施工工程有限責(zé)任公司（以下簡稱金皖公司）法人代表協(xié)商，遂將自己的車掛靠在該公司名下經(jīng)營。雙方口頭約定：可以掛靠經(jīng)營，但發(fā)生事故由楊某自行負(fù)責(zé)，公司不承擔(dān)任何責(zé)任。隨后，楊某在涼山州公安局溪洛渡分局登記辦理了溪洛渡電站工區(qū)機(jī)動車專用行駛證，牌號為0626號。楊某雇請云南省永善縣人李某為駕駛員，開始了在溪洛渡水電站施工區(qū)內(nèi)運輸業(yè)務(wù)。

2008年10月26日中午12時許，李某駕駛工區(qū)0626號自卸車搭乘貴州省人詹某，從施工區(qū)黃角堡營地向水電武警骨料場加150米處時，因車速過快，路面濕滑，車輛駛?cè)氲缆纷髠?cè)與擋墻發(fā)生碰撞，坐在副駕駛室位置的詹某被甩出車外，車輛繼續(xù)前行，貨箱尾部與擋墻又發(fā)生兩次碰撞，后駛?cè)氲缆酚覀?cè)騎于路邊防護(hù)墩上。此次事故造成詹某當(dāng)場死亡，車輛、防護(hù)墻、防護(hù)墩受損的重大交通事故。經(jīng)涼山州公安局溪洛渡分局交通警察大隊事故認(rèn)定為：由于機(jī)動車駕駛員李某超速行駛，導(dǎo)致事故發(fā)生，李某負(fù)事故全部責(zé)任，死者詹某無責(zé)任。事故發(fā)生后，楊某承擔(dān)了死者運尸體款8800元，尸體存放、轉(zhuǎn)運、處理等費用2880元，合計11680元。并承擔(dān)了死者詹某親屬三人到雷波縣辦理喪葬事宜的交通費、住宿費、伙食費等。2008年10月28日 ，楊某、金皖公司支付受害者家屬賠償費4萬元。

2009年5月27日，李某被提起公訴。法院判決：李某犯交通肇事罪，處有期徒刑六個月。隨后詹某親屬找金皖公司索賠，雙方發(fā)生分歧，未能協(xié)商一致。詹某之母及其妻兒以楊某、金皖公司、李某為被告，保險公司為第三人，向雷波縣人民法院提起民事訴訟，訴求被告賠償損失381308.4元，第三人保險公司以最高保額160000元向原告進(jìn)行理賠。

2009年12月，雷波縣人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為，李某駕車發(fā)生交通事故致詹某死亡，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，李某負(fù)全責(zé)，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某受雇于楊某從事雇傭活動而發(fā)生，雇主當(dāng)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；事故車輛掛靠在金皖公司經(jīng)營，該公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；事故發(fā)生時詹某乘坐于車上，是本車車上人員，不屬于機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險理賠范圍，保險公司不承擔(dān)強(qiáng)制保險理賠責(zé)任；楊某投保的特種車車上人員責(zé)任險指的是對駕駛員的保險，不是乘客險，詹某的死亡不屬于該保險合同理賠的范圍。楊某投保的特種車保險是商業(yè)險，屬合同性質(zhì)，應(yīng)另案處理。一審判決：由楊某賠償詹某親屬301369.6元，扣除已經(jīng)支付的40000元，還應(yīng)賠償261369.6元。李某、金皖公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審判決結(jié)果宣告后，楊某、金皖公司對此不服，提出上訴。二審中，楊某除對賠償費用計算及其標(biāo)準(zhǔn)有意見外，特別強(qiáng)調(diào)保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。受害人詹某雖然乘坐于事故車上，但事故發(fā)生時，他已經(jīng)被甩出車外，不再是車上人，他是在車外受傷死亡的，因此，他是事故的第三者。根據(jù)保險法和強(qiáng)制保險條例的規(guī)定，保險公司應(yīng)在強(qiáng)制性和第三者責(zé)任險總和限額26萬內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。被上訴人認(rèn)同要求保險公司承擔(dān)賠付責(zé)任，其他的給予了辯駁。

今年4月13日，涼山州中級法院以（2010）川涼中民終字123號終審判決：駁回上訴，維持原判。

本案中，原被告有一個共同的聲音，那就是要求第三人的保險公司承擔(dān)強(qiáng)制險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)的賠償。這一方面是減輕賠償負(fù)擔(dān)和減少訴訟風(fēng)險；另一方面則是對受害者甩出車外死亡，置身地面，屬車外之人（即第三者）的認(rèn)識統(tǒng)一。然而，法院確給了相反的結(jié)論，未能支持他們相同的主張。2006年國務(wù)院頒布實施的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條：“本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險”。中保協(xié)條款《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第五條“交強(qiáng)險合同中的受害人是指因被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機(jī)動車本車車上人員、被保險人”。從條例和條款中可以看出，強(qiáng)制責(zé)任險不包括本車車上人。前述案例中，事故發(fā)生時受害人詹某乘坐于事故車副駕駛室，可以肯定的說詹某從車內(nèi)甩出車外，與地面物碰撞之間的那一剎那間，詹某是活體，這是不容置疑的，當(dāng)他與地面物體碰撞之后，即行發(fā)生死亡結(jié)果。盡管事故車將詹某甩出后，又幾次碰撞其它物體，但這一過程中并沒有碾壓、撞擊詹某。因此，發(fā)生事故時，詹某屬于事故車車上人。法院采納了保險公司的辯解意見，駁回了原、被告對保險公司請求賠付的主張。這完全符合法規(guī)規(guī)定和保險合同的約定。