案情介紹

2009年9月2日，原告閆某以30.8萬元購買一輛自卸汽車，并在被告某財產(chǎn)保險股份公司北京分公司處投保了車輛損失險、自燃損失險等險種，保險期限自2009年9月5日至2010年9月4日。

2009年9月8日，司機劉某駕駛被保險機動車在順平路六環(huán)出口西300米處發(fā)生火災(zāi)，司機當(dāng)即撥打火警電話并通知了被告，經(jīng)北京市順義區(qū)消防支隊認定，起火部位位于貨車右后輪胎處，起火原因系輪胎摩擦過熱所致。

原告稱被告勘查后40余天仍未理賠，遂起訴要求被告給付保險金26.2萬元、車輛施救費3600元、車輛拆檢費2000元。

被告對雙方保險合同的訂立以及火災(zāi)事故屬于自燃損失險保險責(zé)任的事實均無異議。但提出，根據(jù)保險合同自燃損失險保險條款關(guān)于賠償處理的約定，經(jīng)被告核賠，同意在回收車輛殘體的前提下，賠償原告自燃損失保險金21.26萬元和車輛施救費2000元，對于超出部分和車輛拆檢費不同意賠償。

庭審中，雙方對被保險機動車因保險事故造成全損以及對車輛殘值估算為4.5萬元無異議。

對雙方爭議的理賠金數(shù)額問題，法院查明：被告出具的機動車輛保險單首頁載明，被告承保的險種包括自燃損失險和附加險不計免賠（自燃）等險種，其中自燃損失險的保險金額為26.2萬元；保險單背后自燃損失險條款中對于保險金額約定本保險的保險金額由投保人和本公司在保險車輛的實際價值內(nèi)協(xié)商確定。條款中對于賠償處理約定：（一）在保險單載明的保險金額內(nèi)，按保險車輛的實際損失計算賠償；（二）本保險每次賠償均施行20%的絕對免賠率。附加險不計免賠特約條款約定，特約了本條款的保險車輛發(fā)生本保險合同載明的附加險責(zé)任范圍內(nèi)的保險事故，對其在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)按其投保的所有附加險規(guī)定計算的免賠金額，保險人負責(zé)賠償。

法院根據(jù)查明事實及保險法的相關(guān)規(guī)定，判決支持了原告的訴訟請求，并判令在被告支付保險金后，被保險機動車的全部權(quán)利歸于被告。宣判后，原、被告均未上訴，本案現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

案件解讀

根據(jù)保險法規(guī)定，保險事故發(fā)生后，保險人已支付了全部保險金額，并且保險金額相等于保險價值的，受損保險標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險人。本案被保險機動車發(fā)生自燃屬于保險合同約定的保險責(zé)任，被告確定被保險機動車推定全損，符合保險法的上述規(guī)定，被告在支付保險金后，受損機動車的全部權(quán)利應(yīng)歸被告所有。

雙方爭議的焦點在于被告應(yīng)當(dāng)支付的保險金數(shù)額。對此，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，無論定值保險合同還是不定值保險合同，保險金額均不得超過保險價值；超過保險價值的，超過的部分無效。機動車保險屬于不定值保險合同的一種，本案中，按照雙方保險條款約定的實際價值計算方法（月折舊率12%。），被保險機動車投保時的實際價值應(yīng)為26.3648萬元，而保險金額26.2萬元未超過被保險機動車投保時的實際價值，因此，保險合同約定的保險金額應(yīng)屬有效。

對于被保險機動車的實際損失，被保險機動車在保險期限第3日出險，其實際損失與投保時的實際價值并無明顯背離，因此，被告應(yīng)當(dāng)按照保險條款約定，以實際損失26.2萬元進行賠償。

對于原告主張的車輛拆檢費，根據(jù)保險法的規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案中，車輛拆檢費系被告在定損過程中為查明被保險機動車損失程度而產(chǎn)生的費用，原告予以墊付后，被告應(yīng)當(dāng)歸還原告。法院據(jù)此做出上述裁判。