所謂“集中招標(biāo)采購(gòu)”，說白了，就是團(tuán)購(gòu)。然而，藥品集中招標(biāo)采購(gòu)真是奇怪，明明市場(chǎng)上很多藥品的價(jià)格非常便宜，但是政府為公立醫(yī)院搞團(tuán)購(gòu)，居然藥價(jià)會(huì)越來越高。

蘆筍片就是現(xiàn)成的例子。在湖南省，此藥沒有中標(biāo)（或許是根本沒有投標(biāo)），但集中招標(biāo)指導(dǎo)價(jià)是136元。蘆筍片在一些地方的確中標(biāo)了，例如廣東江門190.08元一盒，黑龍江160元一盒，河南133元一盒，山東濟(jì)南115.36元一盒。要知道，此藥在湖南的批發(fā)價(jià)也就是30-40元，在其他地方估計(jì)也差不多。對(duì)這些虛高的中標(biāo)價(jià)，中央電視臺(tái)的主持人也大呼“看不懂”。顯然，藥品集中招標(biāo)采購(gòu)失靈了。

很多人認(rèn)為，藥品集中招標(biāo)采購(gòu)這個(gè)制度本身是好的，一定是有人把它搞壞了，由此生發(fā)出一種“抓壞人”的心態(tài)和采訪思路。果然，媒體曝光了振湘醫(yī)藥招標(biāo)代理有限公司。該公司獨(dú)攬湖南省醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品集中招標(biāo)采購(gòu)業(yè)務(wù)，其股東中有些人的名字與衛(wèi)生行政部門官員的名字一樣。

但實(shí)際上，在很多地方，藥品集中招標(biāo)采購(gòu)業(yè)務(wù)不是由某家公司獨(dú)攬，而是干脆由有關(guān)行政管理部門下屬的公立機(jī)構(gòu)直接承擔(dān)，具有行政壟斷性。這些公立機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人就是有關(guān)行政管理部門的干部，豈止是姓名相同。如果把藥品集中招標(biāo)采購(gòu)制度失靈歸咎于“官商勾結(jié)”，那么那些沒有實(shí)施公司化運(yùn)作的地方也存在藥品集中招標(biāo)采購(gòu)制度失靈，這又如何解釋呢？

當(dāng)然，我絕非認(rèn)為藥品集中招標(biāo)采購(gòu)中不存在“官商勾結(jié)”的腐敗行為。2009年1月17日，中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部、國(guó)務(wù)院糾正行業(yè)不正之風(fēng)辦公室、中華人民共和國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局、國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局和國(guó)家中醫(yī)藥管理局聯(lián)合頒布了《進(jìn)一步規(guī)范醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品集中采購(gòu)工作的意見》。值得注意的是，國(guó)務(wù)院糾風(fēng)辦成為該文件的聯(lián)署者之一，這本身就說明藥品集中招標(biāo)工作中存在大量的“不正之風(fēng)”，其實(shí)就是腐敗行為。至于行使壟斷權(quán)力的具體組織是公司化的還是公立機(jī)構(gòu)，這是無關(guān)緊要的。

振湘醫(yī)藥竭力喊冤，并憤怒質(zhì)疑蘆筍片事件的一些當(dāng)事人企圖轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)。該公司的理由是，什么藥品能中標(biāo)以及中標(biāo)價(jià)本身并非由該公司說了算，而是由有關(guān)的評(píng)標(biāo)專家來評(píng)定。該公司只是藥品集中招標(biāo)采購(gòu)的組織者以及有關(guān)業(yè)務(wù)的代理人而已。

問題的實(shí)質(zhì)非常清楚。各地藥品集中招標(biāo)采購(gòu)的組織者是不是具有行政壟斷性，這固然是一個(gè)問題，但不是藥價(jià)虛高問題的關(guān)鍵。最為根本的原因是，評(píng)標(biāo)專家大多來自公立醫(yī)院，或者同公立醫(yī)院有千絲萬縷的關(guān)系，而政府對(duì)公立醫(yī)院的藥品出售設(shè)定了加成管制，導(dǎo)致大家對(duì)藥品中標(biāo)價(jià)虛高睜一只眼閉一只眼。試想，政府規(guī)定公立醫(yī)院藥品只能加成15%，而且公立醫(yī)院銷售的藥品必須經(jīng)過集中招標(biāo)，進(jìn)貨時(shí)必須使用中標(biāo)價(jià)，那么有哪些評(píng)標(biāo)專家愿意將中標(biāo)價(jià)壓低呢？一旦他們這么做，他們必然會(huì)遭到其管理者、其同事甚至其家人的白眼。

所以，如果政府依然對(duì)公立醫(yī)院維持沒有必要的藥品加成管制，藥品集中招標(biāo)采購(gòu)一定會(huì)繼續(xù)失靈。