新型信用卡糾紛頻現(xiàn)

隨著信用卡的普及，新型復雜的信用卡糾紛頻頻出現(xiàn)。

近幾年來，隨著信用卡的普及和同業(yè)競爭的加劇，信用卡市場出現(xiàn)了促銷手段新穎化、糾紛類型復雜化、服務要求高端化等新的特點。在當前的審判實踐中，除大量的涉及發(fā)卡行和持卡人之間拖欠借用合同款項的簡單透支糾紛外，因其他因素涉入而引發(fā)的相對復雜的糾紛愈來愈多。

上海市黃浦區(qū)人民法院轄區(qū)內(nèi)金融機構(gòu)集中，銀行林立，在上海市法院系統(tǒng)內(nèi)是信用卡糾紛案件審理最為集中的法院，年均審理的一審信用卡案件超過5000件，信用卡市場的不盡完善帶來的負面效應在該院審理的案件中體現(xiàn)得既早又多。在近期該院所審理信用卡糾紛案件中，就出現(xiàn)了一系列新型復雜的糾紛。

莫名被冒用 卡主討損失

原告高先生曾向被告中國銀行股份有限公司上海市分行申領了一張信用卡。日前，高先生手機連續(xù)收到中國銀行發(fā)出的短信，稱其信用卡連續(xù)消費7次，共計人民幣12萬元。次日被告電話告知原告，7次消費均是在本案第三人福建省安溪縣寶龍金行被案外人王某消費。因被告堅稱銀行只在劃款過程中有過錯才承擔責任，即使有盜刷，也應由盜刷人或商戶寶龍金行承擔損失，高先生請求法院判令被告及第三人共同支付損失。

法院認定，原告信用卡在未遺失的情況下，卡內(nèi)資金被消費，被告無證據(jù)證實原告委托他人使用信用卡消費，也無證據(jù)證實原告與他人惡意串通消費，雖然嗣后被告采取積極措施，但仍未挽回損失，應承擔未保證信用卡資金安全的責任。銀行發(fā)出信用卡后，應加強對信用卡安全管理措施，防范他人采用各種技術手段竊取持卡人信息，確保交易安全。對第三人寶龍金行是否承擔本案經(jīng)濟損失，因原告認為要求被告及第三人承擔違約責任，而第三人與原告無合同關系，故寶龍金行對原告不承擔民事責任。法院最終判決被告中國銀行股份有限公司上海市分行給付高先生人民幣12萬元。

在另一起偽卡案件中，原告李先生和洪女士系夫妻關系。洪女士向被告中行上海分行申領了中國銀行長城人民幣準貸記卡一張后，經(jīng)其申請，主卡下增加了持卡人為李先生的附屬卡一張。后李先生發(fā)現(xiàn)其附屬卡被盜，便向被告中行上海分行掛失，并報案。經(jīng)調(diào)查后得知，附屬卡在掛失前已被他人在被告閘北興美等9家商戶刷卡消費。

原告認為，原告在開卡時設置了密碼，但被盜刷的消費均為無密碼消費，且被告中行上海分行事后才告訴原告該卡并未設置消費密碼。由于被告中行上海分行沒有履行告知和提醒原告如何設置消費密碼的義務，而被告閘北興美在受理銀行卡支付業(yè)務時，沒有認真審核持卡人的性別與銀行卡上標注的性別是否相符，也沒有認真審核簽購單上的簽字和銀行卡背面預留簽名是否一致。兩被告的過錯造成了原告的財產(chǎn)損失，故原告起訴請求：判令兩被告共同賠償相應責任。

黃浦法院經(jīng)審理，判決兩被告承擔連帶責任，被告發(fā)卡行承擔責任后可以向上海興美珠寶首飾有限公司閘北分公司進行追償。

案外人消費 卡主不還款

原告中國銀行股份有限公司上海市分行以被告鐘女士持卡消費經(jīng)催收不還訴至法院，鐘女士稱該信用卡系案外人何先生申辦并使用消費。因鐘女士與何先生曾是戀愛關系，為安慰何先生將要過世的父母而結(jié)婚，兩人并未共同生活，被告自己也不住原告寄對賬單的地址，對該卡的辦理和使用確實不知。

法院認為：原告訴稱被告向原告申領信用卡并委托案外人何先生領卡，被告應訴后均表示否認。由于原告在本案審理過程中表示不愿進行筆跡鑒定，因而應推定該簽名不是被告的筆跡，且被告與案外人何先生的特殊關系使得其確實可能存在在被告不知情的情況下以被告的名義申辦出該卡，而從原告提供的現(xiàn)有證據(jù)來看原告并不能證明被告是知情的或被告是委托案外人申領該卡的，而該舉證責任應屬原告，對原告訴訟請求未予支持。

促銷不兌現(xiàn) 用戶不還款

原告中國建設銀行股份有限公司上海市分行以被告茅先生持卡消費經(jīng)催收不還訴至黃浦區(qū)法院，茅先生認為并非自己不付欠款，而是原告在辦卡時承諾可以在其住所周圍3公里內(nèi)的洗車點享受優(yōu)惠洗車，但事實上其在附近找不到指定的優(yōu)惠洗車點，故不同意支付200元的年費，對其他費用沒有異議。法院基于對發(fā)卡行沒有完全履行合同義務的原因?qū)ζ湔n以一定的責任這一社會效果的考慮，在反復做發(fā)卡行工作得到發(fā)卡行認同的情況下，判決被告僅支付透支款項。

馬先生收到銀行發(fā)送的“1997元起雙人香港游中行攜芒果網(wǎng)激情推出！中銀卡客戶專享”的短信，當天即確認參加該活動，隨后起訴人的中銀卡即被扣去人民幣2919元。但當馬先生趕赴機場時才發(fā)現(xiàn)，機票日期有誤。經(jīng)交涉，芒果網(wǎng)表示歉意并為馬先生預訂了香港當天的酒店，馬先生當天自行購買了3400元前往香港的機票，待返程后再協(xié)商解決。后因協(xié)商不成，馬先生遂訴至法院要求芒果網(wǎng)與中行上海分行賠償損失9481元。另馬先生因未歸還中銀卡中用于該筆旅游消費的透支款，被銀行起訴至法院。后經(jīng)法院調(diào)解，兩案件均以當事人達成和解撤訴而結(jié)案。

新聞觀察

信用卡糾紛凸顯四特點

黃浦區(qū)法院的法官告訴記者，傳統(tǒng)信用卡透支糾紛，在訴訟主體、訴訟基礎事實以及訴訟請求等要素上具有相對的固定性，案件事實清楚、抗辯事由單一、法律關系明確，而上述信用卡糾紛，與傳統(tǒng)信用卡糾紛相比，呈現(xiàn)四個方面的特點。

第一，從糾紛類型上看，侵權糾紛和違約糾紛往往發(fā)生競合。這類信用卡糾紛往往涉及發(fā)卡行、特約商戶以及持卡人，有時還糅雜他人使用信用卡的案外人，通常會有多種法律關系，且侵權責任和違約責任混雜，由于違約責任與侵權責任本身的責任構(gòu)成要件、損害賠償范圍等方面都存在一定的差別，因此案件的處理具有新的特點。

第二，從訴訟要素上看，這類信用卡糾紛主體多樣而法律關系復雜。其一，就訴訟主體而言，多主體現(xiàn)象較為普遍，且單一主體的案件中，原告和被告也常有別于傳統(tǒng)案件，持卡人作為原告或特約商戶成為被告的現(xiàn)象越來越多；其二，就法律關系而言，多種法律關系糅雜，有時候還伴有刑民交叉現(xiàn)象；其三，抗辯事由亦呈現(xiàn)多樣性特點，在非冒用、盜用或偽卡消費的情況下，抗辯事由往往情況較新，但可能今后會形成類案抗辯事由，具有一定的普遍意義。

第三，從基礎事實上看，案外事實對裁判影響權重日益增高。隨著冒用、盜用、偽卡消費成為新型信用卡糾紛中較為普遍的一類糾紛，案外人與持卡人的關系問題等案外事實往往會成為形成法官心證的重要因素。

第四，從價值取向上看，效率與公正的博弈在糾紛解決中凸顯。在商事糾紛領域，效率與公正的博弈一直都是糾紛解決中法官關注的價值問題。信用卡糾紛亦然，既要注重商事交易的便捷性，同時也要注重安全性，因此，對于是否屬于持卡人授權消費的認定等問題，往往需要法官權衡輕重，運用價值判斷，最終作出裁決。

連線法官

處理信用卡糾紛三大原則要遵循

由于上述信用卡糾紛大多情況新穎，無明確的法律規(guī)定，也無判例可循，黃浦區(qū)法院在糾紛處理中，認為應當遵循下列原則：

尊重契約優(yōu)先原則

合同自由原則是合同法的基本原則，是指當事人依法享有自愿訂立、變更、解除合同和確定合同內(nèi)容等的權利，任何單位或個人不得非法干預。

在信用卡糾紛審理過程中，合約優(yōu)先仍應是案件審理的重要依據(jù)。在當事人對合同條款有不同理解時，應當根據(jù)發(fā)卡行與持卡人所締結(jié)的《領用合約》及《信用卡使用手冊》等文本的條款，認真進行合同的文義解釋、目的解釋和體系解釋，尊重當事人合同訂立目的和意愿。

注重舉證和訴訟流程的指導

在信用卡糾紛中發(fā)卡行無論是訴訟能力還是經(jīng)濟能力都處于相對強勢，持卡人則大多對法律規(guī)范不熟悉，甚至民、刑事不分。在雙方訴訟能力顯著失衡的情況下，強化對弱勢群體指導原則十分必要，主要體現(xiàn)在：就訴因而言，在弱勢方當事人違約和侵權責任的訴因不明確、侵權和違約交叉的情況下，應指導、幫助當事人明確其訴訟請求。在舉證的引導上，告知需要證明的事項、舉證責任的分擔、證據(jù)的形式要求、取證方法及申請法院調(diào)查取證的條件、要求和手續(xù)、舉證期限及逾期舉證的法律后果等，引導當事人充分舉證。在可能嚴重影響審判結(jié)果公正、損害當事人合法權益的情況下，及時、主動依職權調(diào)查取證。在對審判結(jié)果的預判上，應適時、適度地通過認證等恰當?shù)姆绞焦_心證，使當事人對裁判結(jié)果有一定的心理準備，裁判后同時做好釋明和答疑工作。

平衡社會各方利益原則

信用卡糾紛盡管呈現(xiàn)出標的額不大、案件事實相對清晰等特點，但由于信用卡持卡人眾多，一個新的抗辯的處理往往會涉及一類案件未來的裁判結(jié)果以及影響發(fā)卡行未來的政策制定，因此仍應堅持謹慎處理的原則。這種慎重對待體現(xiàn)在必須嚴格按照民事訴訟法的規(guī)定謹慎受理案件；審理過程中，必須對案件所涉及的新的法律問題，進行細致而深入的調(diào)查研究，為司法裁判作充分的準備；案件處置方案必須考慮社會利益沖突最終得到平衡和化解的有效性，與國家經(jīng)濟政策以及市場監(jiān)管保持相應的協(xié)調(diào)性。只有反復推敲、利益平衡，方能使信用卡糾紛的處理符合未來的市場發(fā)展的需要。（劉曉燕 劉為念 朱云華 向 婧）

成都中院通過一示范案例

代領使用他人信用卡算冒用

近日，四川省成都市中級人民法院審判委員會在準確理解刑法立法精神的基礎上，研究通過一示范性案件，將下轄青羊區(qū)法院判決認定的“代領他人信用卡并使用”屬于“其他冒用他人信用卡的情形”作為一個典型例證，要求全市法院在審理同類案件時參照執(zhí)行。

成都中院有關領導在接受采訪時說，該案判決時，雖然最高人民法院和最高人民檢察院《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》尚未頒布，但其判決結(jié)果與“兩高”《解釋》的精神不謀而合，具有一定的前瞻性；現(xiàn)在《解釋》已于2009年12月26日正式實施，該案可以作為正確理解和適用解釋的一個典型范例，供審理同類案件時參照。

2008年9月26日，被告人馮某在成都市內(nèi)一保險代理公司傳達室領走同事唐某的信用卡，后伙同其男友李某冒用唐某的身份取款6000元，另刷卡消費6000元用于購買兩部手機。10月18日，二被告人將冒用的1.2萬元存入信用卡內(nèi)歸還被害人唐某。10月22日，二被告人到公安機關自首。

青羊法院一審認為，馮、李二被告人以非法占有為目的，未經(jīng)合法持卡人同意而冒用他人信用卡獲取數(shù)額較大的非法利益，其行為均已構(gòu)成信用卡詐騙罪。在共同犯罪中，二被告人地位作用相當，但鑒于二被告人主動投案、如實供述，且在歸案前主動退出違法所得，認罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，可減輕處罰并適用緩刑，故以信用卡詐騙罪判處二被告人各有期徒刑六個月，緩刑一年，并處一定數(shù)額的罰金。

一審宣判后，相關方面在法定期限內(nèi)沒有上訴和抗訴。

連線法官

代領信用卡并使用符合冒用特征

就本案法律適用問題，記者采訪了承辦法官蒲軍。

曾被兩問題閑擾

蒲軍在接受記者采訪時說，在對犯罪行為性質(zhì)的認定上，當時合議庭被兩個問題困擾著，一是該案被告人獲取信用卡的方式是合法的，而刑法第一百九十六條及其修正案未對“冒用他人信用卡”的情形明確規(guī)定，當時最高人民法院和最高人民檢察院《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》也尚未出臺，其行為是構(gòu)成信用卡詐騙，還是構(gòu)成盜竊、侵占或詐騙？二是如構(gòu)成信用卡詐騙或詐騙罪，被告人騙了誰？亦即該案的犯罪對象是誰，是人還是機器？如果是機器，是否還能構(gòu)成詐騙類犯罪？

蒲軍告訴記者，最終合議庭參照2008年5月7日施行的《最高人民檢察院關于拾得他人信用卡并在自動柜員機（ATM機）上使用的行為如何定性問題的批復》的規(guī)定：“拾得他人信用卡并在自動柜員機（ATM機）上使用的行為，屬于刑法第一百九十六條第一款第（三）項規(guī)定的‘冒用他人信用卡’的情形，構(gòu)成犯罪的，以信用卡詐騙罪追究刑事責任”，認為“拾得他人信用卡并使用”與“代領他人信用卡并使用”在行為手段和危害后果上并無本質(zhì)差異，二者的共同點都是通過不違法的方式獲取他人信用卡并冒充他人身份并使用信用卡；既然拾得他人信用卡在機器上使用的行為屬于“冒用他人信用卡”的情形，那么代領他人信用卡后，不論對人還是對機器使用也應當屬于“冒用他人信用卡”的情形。

代領并使用行為為何視為冒用

蒲軍告訴記者，合議庭經(jīng)研究，認為代領信用卡并使用符合冒用他人信用卡的法律特征。

冒用他人信用卡是指非持卡人未經(jīng)合法持卡人的同意或者授權，擅自以合法持卡人的名義進行信用卡業(yè)務內(nèi)的消費、提取現(xiàn)金等詐騙行為。冒用他人信用卡有別于使用偽卡、廢卡，后者使用之卡均是不具有效用或失去效用的信用卡，前者則使用的是真實有效的信用卡。因此，冒用他人信用卡的行為，必然存在冒用之前的獲取信用卡的行為。實踐中發(fā)生的獲取行為，可能是拾得、代管、代領、冒申領、騙取、盜竊等；從本質(zhì)上講，無論使用人獲取信用卡的方式如何，只要他（她）未經(jīng)合法持卡人同意或授權而使用信用卡，均屬于一般意義上的冒用他人信用卡的行為。

冒用他人信用卡具有以下法律特征：1.被使用的信用卡是真實有效的信用卡；2.信用卡的使用人未經(jīng)合法持卡人同意或授權；3.信用卡的使用人主觀上具有非法占有目的；4.使用人以合法持卡人的名義使用信用卡進行消費或提取現(xiàn)金等行為，使用方式主要有：在銀行柜臺取款或轉(zhuǎn)賬；在POS機上刷卡消費；在ATM機上取款和轉(zhuǎn)賬；在電腦上運用互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)賬；通過電話轉(zhuǎn)賬；5.信用卡使用人獲取信用卡的方式不屬于法律規(guī)定不構(gòu)成冒用他人信用卡的情形。

蒲軍說，本案中，被告人馮某在代其同事領取信用卡后，在未經(jīng)其同事同意或授權的情況下，伙同被告人李某以其同事的名義取款6000元、刷卡消費6000元，其行為符合冒用他人信用卡的法律特征。

最高人民法院和最高人民檢察院《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》對冒用他人信用卡的情形作了規(guī)定，該解釋第五條第二款規(guī)定的冒用他人信用卡的情形包括：（一）拾得他人信用卡并使用的；（二）騙取他人信用卡并使用的；（三）竊取、收買、騙取或以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的；（四）其他冒用他人信用卡的情形。

蒲軍告訴記者，將代領他人信用卡并使用納入“其他冒用他人信用卡的情形”，符合現(xiàn)行立法精神。上述的“兩高”《解釋》第五條第二款第（二）項明確規(guī)定了“騙取他人信用卡并使用的”屬于“冒用他人信用卡”；第（三）項則明確規(guī)定了采取非法方式獲取他人信用卡信息并在終端設備上使用騙取財物的，均屬于“冒用他人信用卡”；上述規(guī)定明顯具有防止司法實踐中參照刑法第一百九十六條第三款規(guī)定、不恰當?shù)匕凑斋@取行為的罪性論處的意圖?！督忉尅返谖鍡l第二款第（一）項雖然規(guī)定的是拾得信用卡并使用的情形，但其立法意圖是，以此種典型性行為表明以不違法的方式獲取信用卡不構(gòu)成阻卻使用行為違法性的事由。因此，“其他冒用他人信用卡的情形”應當包含兩層含義：一是以不違法（包括合法）的方式獲得他人信用卡而使用；二是以非法方式獲得他人信用卡而使用，但法律另有規(guī)定的除外。據(jù)此，代領他人信用卡并使用應當屬于“其他冒用他人信用卡的情形”。（王 鑫?冷雅民）