梅州市中院終審判決保險(xiǎn)公司賠10.5萬元

本報(bào)梅州訊 （記者 葉仕欣 通訊員 黃義濤、陳志雄）家住梅州的鄭某，購買了一輛貨車套上車牌供自己使用。為保險(xiǎn)起見，他在梅州一家保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)（20萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)）。然而非常不幸，這輛套牌貨車發(fā)生交通事故軋死了1名乘坐摩托車的10歲兒童。保險(xiǎn)公司預(yù)付了8000元醫(yī)療費(fèi)用后，只肯承諾賠償交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的金額，而拒絕承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償。為此，鄭某將保險(xiǎn)公司告上法庭。

昨日，梅州市中級人民法院作出了終審判決，維持梅縣法院作出的保險(xiǎn)公司應(yīng)支付保險(xiǎn)賠償款10.5萬元給鄭某的一審判決。

事故回放

套牌車軋死十齡童

2007年10月26日，鄭某的套牌貨車由梅縣雁洋往白渡方向行駛途中，在白渡鎮(zhèn)南華橋地段會(huì)車時(shí)，一輛相反方向的兩輪摩托車為躲閃套牌貨車，造成乘坐摩托車的10歲男童謝某興跌落地上，被該車左后輪軋至重傷，經(jīng)搶救無效死亡。

后經(jīng)梅縣交警大隊(duì)認(rèn)定：該輛貨車為套牌車，在靠右通行時(shí)未減速且該貨車超載，是導(dǎo)致此事故的主要過錯(cuò)方。摩托車駕駛員未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證是導(dǎo)致此事故的次要過錯(cuò)方。

在梅縣交警大隊(duì)的調(diào)解下，套牌貨車車主鄭某最終自愿一次性補(bǔ)償給車禍中死亡兒童的監(jiān)護(hù)人11.3萬元。

索賠受阻：

一紙?jiān)V狀告保險(xiǎn)公司

在受傷男童搶救期間，保險(xiǎn)公司預(yù)付了8000元醫(yī)療費(fèi)用。隨后，當(dāng)鄭某向承保的某保險(xiǎn)公司申請理賠時(shí)，卻遭到該公司的拒絕。

據(jù)了解，鄭某的這輛貨車雖是套牌車，但是在2007年4月12日，他與保險(xiǎn)公司簽訂了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)合同和07版機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，其中約定第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為20萬元，并在合同中約定了第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠特約條款，保險(xiǎn)期為2007年4月14日零時(shí)起至2008年4月13日24時(shí)止。

鄭某想不通，自己的貨車明明買了保險(xiǎn)，為什么保險(xiǎn)公司預(yù)付“零頭”之后就不肯再賠了呢？在與保險(xiǎn)公司交涉了2年未果的情況下，鄭某于2009年12月7日把保險(xiǎn)公司告上了梅縣人民法院，隨后梅縣法院一審判處保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償款10.5萬元給鄭某。

車主鄭某 PK 保險(xiǎn)公司

在購買保險(xiǎn)的時(shí)候，已經(jīng)向保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員口頭說明貨車是“套牌車”，業(yè)務(wù)員也沒說“套牌車”不能獲得賠償，而且自己是一車一保，絕不存在“套?！薄ⅰ膀_?！钡男袨?，保險(xiǎn)公司在承保之前對車輛進(jìn)行了勘驗(yàn)，事后也承認(rèn)肇事車就是承保車輛，何況自己已經(jīng)是連續(xù)第二年在該公司投保了。所以，無論是交強(qiáng)險(xiǎn)還是商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司都應(yīng)該賠！

鄭某的貨車是“套牌車”，沒有公安機(jī)關(guān)交管部門核發(fā)的行駛證和號牌，根據(jù)雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)》合同中的責(zé)任免除約定，因?yàn)猷嵞惩侗５牟皇恰罢栖嚒?，所以保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。又由于交強(qiáng)險(xiǎn)沒有明確“套牌車”不能買保險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)公司可在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付鄭某的損失。另一方面，鄭某起訴時(shí)已經(jīng)超過了法定的二年訴訟時(shí)效，其訴訟請求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧?/p>

終審判決：

合同合法有效

雙方應(yīng)全面履行

鄭某與保險(xiǎn)公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》和《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)》合同均是在雙方自愿、平等基礎(chǔ)上簽訂的，合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)全面履行。根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司在法庭上未能提交證據(jù)證明“在訂立合同時(shí)已經(jīng)特別向鄭某明確說明了該免責(zé)條款”，故該條款對鄭某不產(chǎn)生效力，所以保險(xiǎn)公司關(guān)于鄭某用“套牌車”投保而拒賠的理由不應(yīng)得到支持，商業(yè)險(xiǎn)部分也應(yīng)賠付給鄭某。其次，鄭某一直在向保險(xiǎn)公司索賠，是到2009年7月17日才知道保險(xiǎn)公司拒賠，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)以其知道拒賠之日起開始計(jì)算，所以不能認(rèn)定訴訟時(shí)效已過法定期限。