已經(jīng)頒布了16年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(下稱“消法”)正式進(jìn)入二次修改程序,最遲后年出臺。“消法”的修改，受到廣大消費(fèi)者的強(qiáng)烈關(guān)注。但是，作為長期研究和講授這部法律的學(xué)人，我感到圍繞這部法律的有些觀點(diǎn)，令人費(fèi)解，而且還有一定的代表性，需要在此厘清。

根據(jù)消協(xié)的實(shí)際調(diào)解體會,最讓不法商家害怕的,就是懲罰性賠償和集團(tuán)訴訟制度。因此懲罰性賠償?shù)某叨仍谛隆跋ā敝羞M(jìn)行調(diào)整是大勢所趨。但就此有人提出，“消法”應(yīng)當(dāng)加大懲罰性賠償?shù)牧Χ?，讓?jīng)營者傾家蕩產(chǎn)。“消法”擬對“非現(xiàn)場”購物增加“后悔權(quán)”，許多人也提出，應(yīng)當(dāng)規(guī)定“反悔權(quán)”，讓消費(fèi)者可以無條件退貨。從消費(fèi)者的角度考慮，這樣的規(guī)定令人解氣，但若公眾真正了解了“消法”的精神，就不會這樣想了。

說到底，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是一個(gè)平衡法，而不是特權(quán)法；是一個(gè)消解壟斷的法，而不是不正當(dāng)競爭法。在湖北武漢曾經(jīng)出現(xiàn)過這樣的事件——競爭對手為了搞垮新開的酒店，雇用一批穿戴齷齪的人員、長期坐在餐廳里吃飯以搞壞其營業(yè)環(huán)境，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法不保護(hù)這樣的“消費(fèi)行為”。如果不顧及誠實(shí)信用的原則，只強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者的權(quán)利，而忘記了經(jīng)營者的權(quán)利，那么，非但不能保護(hù)消費(fèi)者的利益，反而會損害到消費(fèi)者應(yīng)得的利益。以巨額懲罰來強(qiáng)迫經(jīng)營者擔(dān)起責(zé)任，達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的目的，效果很可能適得其反。譬如，針對現(xiàn)實(shí)生活中摻雜使假的現(xiàn)象，如果一味加大懲罰的力度，那么，很可能會導(dǎo)致作奸犯科者打一槍換一個(gè)地方，巨額消費(fèi)賠償根本無法落實(shí)。

消費(fèi)者的權(quán)利之所以被侵犯，最重要的原因之一，是出現(xiàn)了行業(yè)壟斷，另一個(gè)重要原因，則是一些部門主管官員尸位素餐。在壟斷行業(yè)消費(fèi)者的自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)往往得不到尊重，消費(fèi)者只能被動接受經(jīng)營者提供的條件。比如，在電信和石油領(lǐng)域，由于長期實(shí)行多寡頭壟斷經(jīng)營，所以，消費(fèi)者的權(quán)利經(jīng)常性受到侵犯。解決這個(gè)問題的最好辦法是，打破壟斷經(jīng)營體制，賦予消費(fèi)者某些法定的權(quán)利，迫使經(jīng)營者改變經(jīng)營方式和觀念。不僅如此，如果主管官員在市場監(jiān)管中不能認(rèn)真履職，甚至因腐敗放松監(jiān)管，導(dǎo)致消費(fèi)者利益受損，那官員應(yīng)當(dāng)被問責(zé)。

在一個(gè)較少壟斷、自由競爭的市場中，經(jīng)營者可以對消費(fèi)群體進(jìn)行細(xì)分，消費(fèi)者也可根據(jù)需求選擇經(jīng)營者。比如社會上對“酒店能否自帶酒水”問題爭論不休，事實(shí)上如果經(jīng)營者謝絕自帶酒水，那消費(fèi)者完全可以“拒簽合同”——不選擇這家酒店，只要經(jīng)營者事先告知，就不存在損害消費(fèi)者權(quán)利的問題。消費(fèi)合同是一個(gè)內(nèi)容很豐富的民事關(guān)系，假如消費(fèi)者只接受經(jīng)營者飯菜價(jià)格，而不接受經(jīng)營者其他服務(wù)條件，不在這兒吃飯，則消費(fèi)法律關(guān)系也就無法成立。

在市場經(jīng)濟(jì)尚未發(fā)育成熟的情況下，一味地強(qiáng)調(diào)懲罰力度，或者賦予消費(fèi)者無限制的反悔權(quán)，是不智的。強(qiáng)化政府監(jiān)管職責(zé)，以期能為消費(fèi)者營造公平的消費(fèi)環(huán)境，同樣重要。