中華書局告漢王公司侵權(quán)案近日一審開庭。由于案情復(fù)雜，以及關(guān)于作品是否侵權(quán)的實(shí)質(zhì)性對比無法當(dāng)庭完成，雙方勝負(fù)如何只能等待下回見分曉。

正如報(bào)道所述，這起訴訟將電子出版物由來已久的版權(quán)問題再次擺上了臺面。在這方面，國內(nèi)法規(guī)滯后、版權(quán)意識淡薄的弊病顯露無遺。倘若不加快立法工作，切實(shí)對電子出版物的版權(quán)問題進(jìn)行規(guī)范，類似糾紛恐怕以后還會越來越多。

近年來，電子閱讀方式日漸流行，大有替代傳統(tǒng)閱讀的趨勢。比如在網(wǎng)上，電子圖書館頗受歡迎，一些網(wǎng)站紛紛開設(shè)圖書共享空間，提供電子書上傳、下載閱讀功能。許多智能手機(jī)也預(yù)裝閱讀軟件，有了這玩意就相當(dāng)于隨身攜帶一座個(gè)性化圖書館，使閱讀更加便利從容。此外，像漢王等專業(yè)閱讀器日漸受到市場青睞，特別是亞馬遜的Kindle以及新鮮出爐的lPAD，更帶動了一股強(qiáng)勁的電子閱讀風(fēng)氣。

電子閱讀帶來的相關(guān)版權(quán)問題，卻也讓人十分頭疼。在這方面，目前并沒有一個(gè)清晰、完善的規(guī)定或標(biāo)準(zhǔn)。即便在知識產(chǎn)權(quán)體系完善的一些國家，也在不斷摸索和實(shí)踐之中。

照理說，涉及著作權(quán)等問題，使用者必須向版權(quán)擁有者付費(fèi)，但在實(shí)際操作中，問題卻沒那么簡單。不久前，國內(nèi)作家和谷歌圖書館之間引發(fā)版權(quán)爭議，其中一個(gè)焦點(diǎn)在于，谷歌圖書館收藏作品前是否應(yīng)當(dāng)先通知作者，一對一地進(jìn)行版權(quán)談判與付費(fèi)。毫無疑問，這樣做是最為合理的，然而對于谷歌這樣一個(gè)全球最龐大的電子圖書館來說，這種方式確實(shí)存在著真實(shí)的困難。話又說回來，谷歌采取先使用后付費(fèi)的辦法，卻也極易引起糾紛。另外，像Kindle 2的語音朗讀功能，也惹來不少非議。根據(jù)著作權(quán)法，圖書的錄音版權(quán)獨(dú)立于印刷版權(quán)。這樣的話，即便已經(jīng)支付版權(quán)費(fèi)，亞馬遜有無權(quán)利讓閱讀器朗讀圖書，仍然是個(gè)問題。

相形之下，國內(nèi)涉及電子出版物的版權(quán)糾紛，往往不是該付多少的問題，而是有和沒有的問題。盜版橫行，這對于國內(nèi)出版行業(yè)，已是個(gè)司空見慣的現(xiàn)象。電子讀物在這方面更是百無禁忌，昨天剛出版的圖書，很可能今天就能夠在網(wǎng)上找到（筆者也享受了不少這種“便利”）。特別是有的數(shù)字圖書館，不付錢或給點(diǎn)象征性費(fèi)用，就整本書將作品掃描上網(wǎng)，賺取商業(yè)利益。許多作者非常生氣，甚至聯(lián)名將其告上法庭，依然遏制不住這股亂象。這表明，如果不從源頭上規(guī)范和維護(hù)版權(quán)，不僅作者受損失，文化產(chǎn)業(yè)也難以獲得正常發(fā)展。

回到官司本身，這場訴訟說是復(fù)雜其實(shí)也很簡單。在這場訴訟中，版權(quán)權(quán)利人及相關(guān)事實(shí)并不難以確定，只不過，漢王公司當(dāng)初是向國學(xué)公司而不是中華書局購買版權(quán)（也就是說，漢王可能錯(cuò)誤地選擇了授權(quán)方），而中華書局并沒有將國學(xué)公司列為被告。只要這個(gè)問題得到澄清，相關(guān)爭議自然也就見分曉了。值得欣慰的是，漢王公司并不準(zhǔn)備賴賬，而且這家公司推出漢王電紙書（國學(xué)版）這款產(chǎn)品時(shí)，就已注意到相關(guān)版權(quán)問題。如今，雙方也都有庭外和解的意愿?？v觀近年國內(nèi)若干版權(quán)糾紛，這已經(jīng)是一個(gè)不錯(cuò)的局面了。

關(guān)于電子出版物的版權(quán)糾紛，既體現(xiàn)了國內(nèi)版權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀，也反映了在這方面的法規(guī)缺失。在一個(gè)數(shù)字化生存的年代，有必要逐步確立與這種生活方式相適應(yīng)的法律規(guī)范。樹立版權(quán)意識，理當(dāng)立法先行。形成完善的法律體系，才能對侵權(quán)者形成震懾，并且逐漸提高版權(quán)保護(hù)的水平。