近日，有媒體報(bào)道稱，浙江寧波的一個(gè)基層檢察院已經(jīng)正式推出改革新舉措“附條件不起訴制度”：當(dāng)?shù)貐^(qū)檢察院對(duì)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人，綜合其犯罪事實(shí)、情節(jié)及人身危險(xiǎn)性，認(rèn)為可不立即追究刑事責(zé)任時(shí)，給其設(shè)立一定考察期，如在考察期內(nèi)積極履行相關(guān)社會(huì)義務(wù)，足以證實(shí)其悔罪表現(xiàn)的，依法作出不起訴決定。（7月6日《法制日?qǐng)?bào)》）

據(jù)介紹，該檢察院“實(shí)施細(xì)則”中規(guī)定，附條件不起訴案件的適用必須同時(shí)具備以下條件：犯罪情節(jié)較為輕微，可能被判3年以下有期徒刑、拘役或管制等；根據(jù)犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)、悔過表現(xiàn)以及個(gè)人情況，適用附條件不起訴確實(shí)不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性。未成年人、在校學(xué)生、老年人、殘疾人、孕婦以及初犯、偶犯、過失犯罪的案件適用于附條件不起訴。不少媒體在報(bào)道時(shí)都將它稱作為“善行代刑”的措施。

類似探索在其他地區(qū)的檢察系統(tǒng)早已存在。2008年，重慶檢察機(jī)關(guān)就對(duì)一名高中學(xué)生盜竊案實(shí)行了附條件不起訴，南京檢察院多年之前推行有條件暫緩起訴制度，而上海浦東新區(qū)檢察院則施行過訴前考察制度。它們的內(nèi)容大致相仿，都可以給當(dāng)事人一個(gè)訴前考察期，表現(xiàn)評(píng)價(jià)為好的（探索中也幾乎沒有出現(xiàn)過表現(xiàn)不佳的情況），都可以獲得不起訴（2006年之前是免予起訴）的待遇。

我并不想否定這些改革探索的積極意義，也相信試點(diǎn)活動(dòng)在個(gè)案上可能都取得了“良好效果”。但需注意的是，這種改革和發(fā)展的方式絕對(duì)不能再沿襲過去的做法，尤其不能在現(xiàn)行法律規(guī)定之外自我授權(quán)、自我擴(kuò)權(quán)，甚至侵入其他機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍。這是司法恪守法定權(quán)限、堅(jiān)守權(quán)力邊界、尊崇法治原則的要求，也是維護(hù)我國(guó)司法活動(dòng)統(tǒng)一性和穩(wěn)定性的需要。

正因?yàn)槿绱耍醒胨痉w制改革領(lǐng)導(dǎo)小組曾明確提出要求，凡是涉及司法體制改革的內(nèi)容，基于“體制統(tǒng)一性”的原則，不允許進(jìn)行“地方性”探索，必須由上而下地進(jìn)行改革。地方司法機(jī)關(guān)在符合現(xiàn)行法律規(guī)定和中央司法改革方向的前提下，只能就司法運(yùn)作的工作機(jī)制和方法等進(jìn)行“具體問題”的探索和改革。不過，司法體制與工作機(jī)制改革并不是可以完全割離的，整體性的機(jī)制和制度設(shè)計(jì)，本身就會(huì)涉及體制問題。因此，就必須做出界定，明確目標(biāo)，以免越權(quán)行事，影響司法改革的整體布局和成效。

我認(rèn)為，在探索進(jìn)行司法工作機(jī)制和措施改革（修改或者創(chuàng)制）時(shí)，特別重要的一點(diǎn)是，必須在現(xiàn)行法律原則和制度框架內(nèi)進(jìn)行，不能任意超越。如我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第3條明確規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”；而《刑事訴訟法》第142條則對(duì)檢察機(jī)關(guān)適用不起訴決定的條件及范圍做出了明確限定，相對(duì)不起訴也僅限于“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除處罰”情形范圍，根本不存在適用于“可能被判3年以下有期徒刑、拘役或管制等”的情況。因此，一些地方檢察機(jī)關(guān)正在推行的“附條件不起訴制度”，顯然違反了《刑法》的基本原則和法律的“剛性”規(guī)定，屬于在法律框架之外的自我授權(quán)與擴(kuò)權(quán)行為，無論其出發(fā)點(diǎn)如何，都應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)地予以糾正！