國家發(fā)改委日前對《關(guān)于市場價格異常波動時期價格違法行為處罰的特別規(guī)定(征求意見稿)》公開征求意見。這是開放立法、民主立法的必要舉措，筆者對此表示贊賞。但在閱讀了該“意見稿”之后，筆者的確發(fā)現(xiàn)了一些問題。

其一，“意見稿”立法目的不夠清晰?！耙庖姼濉泵麨椤疤貏e規(guī)定”，適用時間僅在“市場價格異常波動時期”。在“意見稿”的第一條和第二條中，也都有同樣的時間限定。而何為“市場價格異常波動時期”，“意見稿”并未解釋，只是規(guī)定“重要商品（包括服務(wù)）的市場價格出現(xiàn)異常波動，可能對人民群眾生活和企業(yè)生產(chǎn)造成重大影響時，經(jīng)國務(wù)院價格主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府同意，價格主管部門可以按照本規(guī)定對價格違法行為進行查處”。這種“寧粗不細”的立法，賦予了行政機關(guān)過多的自由裁量權(quán)，并為“選擇性執(zhí)法”埋下了伏筆?！耙庖姼濉钡诙l還規(guī)定“市場價格異常波動的情形消除后，應(yīng)當(dāng)及時停止適用本規(guī)定”。這極易給公眾造成誤解，認為價格違法行為只要不碰上特殊時期，就不會受到處罰。究竟應(yīng)該加強對價格違法的日常查處，還是應(yīng)為特殊時期立項特別規(guī)定，來進行特殊打擊，這關(guān)乎立法意旨，是立法者首先要考慮的問題。

其二，“意見稿”不當(dāng)擴大處罰范圍，似應(yīng)予修正。如“意見稿”第三條在第一款規(guī)定了經(jīng)營者捏造、散布漲價信息的法律責(zé)任之后，又在第二款規(guī)定，“其他單位或者個人捏造、散布漲價信息，擾亂市場價格秩序的，責(zé)令改正，對單位處10萬以上100萬元以下的罰款，對個人處1萬元以上10萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，由有權(quán)機關(guān)依法吊銷許可證和執(zhí)照，或者撤銷登記”。這些條款大大拓展了處罰范圍，既不合法，也不適當(dāng)。捏造漲價信息該罰，這好理解。散布漲價信息何罪之有？只要漲價信息是真實的，不管是經(jīng)營者還是其他人，當(dāng)然可以自由議論，亦可相互交流并討論?！吧⒉肌币辉~理應(yīng)刪除。再者，此條還將處罰對象從“經(jīng)營者”擴展到“其他單位或者個人”，這是“擴大打擊”，是“濫設(shè)處罰”。事實上，第二款也不具可操作性。比如筆者剛剛看到一篇報道，標(biāo)題為《一線城市房租大漲，房租高燒病因難斷》，文中詳細介紹了近幾個月來北京、上海、廣州等地房租大漲的細節(jié)，并進行了深入分析。依“意見稿”的規(guī)定，這當(dāng)屬典型的“散布漲價信息”，應(yīng)對該報社處10萬以上100萬元以下的罰款。媒體是社會公器，對漲價信息當(dāng)然要如實報道，此種“散布”是滿足公眾知情權(quán)的需要，也是媒體的基本職責(zé)。不去處罰漲價的幕后黑手，反將傳播(散布)漲價信息者推上前臺，是打錯了靶子。

其三，“意見稿”涉及多項執(zhí)法權(quán)，需要聯(lián)合立法或上調(diào)立法層級。如“意見稿”中多處出現(xiàn)“由工商行政管理機關(guān)依法吊銷營業(yè)執(zhí)照”、“由有權(quán)機關(guān)依法吊銷許可證和執(zhí)照，或者撤銷登記”等字樣。如“意見稿”出臺后的形式是發(fā)改委頒行的部門規(guī)章，則“意見稿”明顯有超越職權(quán)的嫌疑。發(fā)改委并不是工商行政管理機關(guān)等“有權(quán)機關(guān)”的上級領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)。工商等有權(quán)機關(guān)的行政處罰權(quán)，還是得交由法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)來設(shè)置。當(dāng)然，是采取多執(zhí)法部門聯(lián)合出臺部門規(guī)章，還是由國務(wù)院委托發(fā)改委進行草案擬定，最終由國務(wù)院頒行行政法規(guī)，需要綜合“特別規(guī)定”的性質(zhì)及其立法目的、立法任務(wù)來確定。

此處，“意見稿”還有一些條款(如第七條)規(guī)定了一些特別措施，這些特別措施是否突破了上位法的規(guī)定，是否與同位法相沖突，都有待進一步比照。作為公開征求意見的“草案”，筆者建議在公開時，最好能公布各條款的上位法依據(jù)及其立法理由，如此，既能方便公眾查對，又有利于公眾理解立法宗旨。充分的信息公開，能夠促進更充分的利益博弈，也能為更有效和更高質(zhì)的“意見”提供基礎(chǔ)。