黑龍江大慶市的老人何淑芹2007年4月21日才因病死亡，可是其前兒媳在為自己的女兒也即老人孫女辦理相關(guān)財(cái)產(chǎn)繼承手續(xù)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)，早在1999年，婆婆就已經(jīng)死亡，財(cái)產(chǎn)也悉數(shù)給了自己的前夫和其現(xiàn)任妻子。更讓人蹊蹺和不解的是，老人尚在人世，公證處竟然出具了其死亡的公證書。（7月21日《正義網(wǎng)》）

整個(gè)事件其實(shí)皆因相關(guān)財(cái)產(chǎn)的繼承而起，在上百萬元的房產(chǎn)面前，老人的兒子沒有能守住孝道精神，老人于是被公證死亡。很明顯，這是中國(guó)傳統(tǒng)孝文化在一些人思想里，被嚴(yán)重矮化和賤踏的案例，是孝道的悲哀。但除此之外，公證部門的虛假“公證死亡證明”，卻也反映出中國(guó)公證制度的諸多亂象。比如2006年成都發(fā)生的房主被購房人“公證死”，比如2008年鄭州出現(xiàn)的老人被女婿“公證死”等等。

公證制度建立的初衷，無疑是為保留相關(guān)法律證據(jù)、維護(hù)相關(guān)法律權(quán)益做司法證明。一份真實(shí)、合法、有效的公證書，可以免去相關(guān)公證人許多不必要的麻煩，也可以讓法律的威嚴(yán)得到有效彰顯。但如果一份公證書，是虛假的，那么，其可怕程度卻也相當(dāng)嚴(yán)重。比如何淑芹老人“被死亡”的公證，就讓其身后之事陷入一片迷霧，讓其真正的遺愿無法實(shí)現(xiàn)，而居心叵測(cè)者卻從中受益，法律也在其中蒙羞。

公證做為一種司法證明，是法律的有力補(bǔ)充。但從目前頻頻出現(xiàn)的假公證來看，像“誰來審計(jì)審計(jì)局”一樣，公證也面臨著一個(gè)現(xiàn)實(shí)與迫切地難題：誰來公證公證處？

法律在賦予公證處做公證這一司法證明的權(quán)力時(shí)，卻同時(shí)也把公證部門能不能秉公而行的法律風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了社會(huì)。于是，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致了有可能存在的巨大公證漏洞。比如何淑芹老人被“公證死”事件，無論有什么樣的原因，公證部門都無法在一個(gè)老人尚活在人世時(shí)，對(duì)其做出已經(jīng)死亡的司法證明。這其中的制度漏洞和可能存在的諸多貓膩，警醒我們，應(yīng)盡快建立起針對(duì)相關(guān)公證制度的法律約束，將公證處的公證行為置于陽光之下，置于嚴(yán)格的監(jiān)督制度之下。