本案審理中，發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)公司利用其起草、制作合同的便利，擅自變更理賠條款以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的違法行為，案例在為投保人敲響警鐘的同時(shí)，也提出進(jìn)一步規(guī)范保險(xiǎn)市場的課題。 ――編輯手記

交通運(yùn)輸中從事長途運(yùn)營的車輛，為保證安全一般安排二至三名司機(jī)輪換駕駛，這已成為行業(yè)慣例。

在云南發(fā)生的一次交通事故中，導(dǎo)致正在休息的副駕駛死亡。

保險(xiǎn)公司以死者在交通事故發(fā)生時(shí)坐在副駕駛位置上，未處于實(shí)際駕駛狀態(tài)為由拒絕理賠。那么，車輛處于運(yùn)行狀態(tài)下正在休息的副駕駛員是否屬于實(shí)際駕駛狀態(tài)？

日前，江蘇省鹽城市兩級法院在法律沒有明文規(guī)定的情況下，審理了該案。

事故中副駕駛死亡

傅文翰是江蘇省東臺市長途個(gè)體運(yùn)輸經(jīng)營戶，其常年雇用劉廣坤、謝永明兩名駕駛員與自己一起輪換駕駛車輛。

2006年11月14日，傅文翰作為劉廣坤、謝永明的雇主，以自己為受益人，劉廣坤、謝永明為被保險(xiǎn)人，向中國人壽（601628）保險(xiǎn)股份有限公司東臺支公司（簡稱保險(xiǎn)公司）投保如意E卡保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間1年，保險(xiǎn)金額6萬元。

保險(xiǎn)卡“重要提示”第5條規(guī)定：本卡使用《國壽機(jī)動(dòng)車駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)條款》；保險(xiǎn)卡所載的保險(xiǎn)條款以括號標(biāo)注“1999年6月經(jīng)中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會核準(zhǔn)備案”；其中第2條第1款載明：駕駛各類機(jī)動(dòng)車輛的人員，可作為被保險(xiǎn)人參加本保險(xiǎn)；第3條載明：在本合同保險(xiǎn)責(zé)任有效期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人駕駛本合同確認(rèn)的機(jī)動(dòng)車輛過程中遭受意外傷害，本公司依下列約定給付保險(xiǎn)金……

2007年9月，傅文翰、劉廣坤、謝永明從江蘇省泰州市裝貨輪流駕駛大型貨車至昆明市。2007年10月2日，車輛駛?cè)?26國道后，傅文翰換下謝永明讓他到駕駛室內(nèi)的臥鋪上休息，劉廣坤起床坐在副駕駛座位。

當(dāng)日晚21時(shí)55分，傅文翰駕車與對面車輛相撞，劉廣坤當(dāng)場死亡、謝永明受傷。

事發(fā)后，云南省彌勒縣公安交通警察認(rèn)定：傅文翰負(fù)事故全部責(zé)任，對方不承擔(dān)責(zé)任。

庭審爭議焦點(diǎn)

事故發(fā)生后，傅文翰按照法律規(guī)定，協(xié)助劉廣坤親屬料理后事并進(jìn)行了賠償。

之后，傅文翰要求保險(xiǎn)公司按約給予理賠。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為：發(fā)生交通事故時(shí)，劉廣坤并未實(shí)際駕駛車輛，不符合保險(xiǎn)合同約定的理賠條件，拒絕理賠。

2008年2月26日，傅文翰將保險(xiǎn)公司訴至法院。

傅文翰主張：原告從事個(gè)體運(yùn)輸雇用駕駛員劉廣坤；2006年11月14日，原告在保險(xiǎn)公司為劉廣坤投保一份，被保險(xiǎn)人為劉廣坤，受益人為原告；2007年10月2日，原告和劉廣坤、謝永明在云南彌勒縣境內(nèi)發(fā)生交通事故致劉廣坤死亡，依照保險(xiǎn)合同的約定要求保險(xiǎn)公司賠償6萬元。

保險(xiǎn)公司辯稱，劉廣坤在交通事故發(fā)生時(shí)坐在副駕駛位置上，并不處于實(shí)際駕駛過程中，其損害結(jié)果不屬保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)范圍；保險(xiǎn)公司收集了各地法院受理的類似案件，均以駁回原告訴訟請求作為佐證，要求駁回原告的訴訟請求。

適用行業(yè)慣例“擴(kuò)張解釋”

江蘇鹽城東臺市法院審理后認(rèn)為，傅文翰與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同合法、有效。

本案中，保單上明確的投保人及受益人為傅文翰，劉廣坤系傅文翰的雇工，系被保險(xiǎn)人。

雖然事故發(fā)生時(shí)劉廣坤在副駕駛位置，但作為從事長途貨物業(yè)務(wù)的車輛，由三名駕駛員輪換駕駛符合運(yùn)輸法規(guī)的規(guī)定及運(yùn)輸行業(yè)的通常做法。車輛處于運(yùn)行狀態(tài)下的某一駕駛員中途在車上休息應(yīng)適當(dāng)“擴(kuò)張解釋”為實(shí)際駕駛狀態(tài)，此間發(fā)生的交通事故屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司未提交原告不得受償?shù)钠渌C據(jù)，傅文翰按合同約定要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金的訴訟請求理由成立、證據(jù)充分，應(yīng)給予支持。

一審判決，保險(xiǎn)公司給付傅文翰保險(xiǎn)金6萬元。

保險(xiǎn)公司擅自變更條款

保險(xiǎn)公司就一審判決向鹽城中院提出上訴。

保險(xiǎn)公司訴稱：一審將劉廣坤在事發(fā)時(shí)所處的乘車狀態(tài)定性為實(shí)際駕駛狀態(tài)錯(cuò)誤。

《國壽機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外保險(xiǎn)條款》第3條保險(xiǎn)責(zé)任約定：在本合同保險(xiǎn)責(zé)任有效期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人駕駛機(jī)動(dòng)車輛過程中遭受意外傷害，本公司依下列約定給付保險(xiǎn)金。

原審法院認(rèn)定事實(shí)中的“擴(kuò)張解釋”于法無據(jù)。

傅文翰答辯：依據(jù)法規(guī)規(guī)定，在長途汽車運(yùn)輸中，應(yīng)保證駕駛員不能連續(xù)工作四小時(shí)，這從客觀上確立了長途運(yùn)輸必須有兩名以上的駕駛員。車輛行駛中，副駕駛雖然不直接操控車輛，但其有協(xié)助實(shí)際駕駛者之責(zé)，包括道路觀察，對駕駛者采取的措施提出意見。

鹽城中院經(jīng)審理查明，傅文翰為劉廣坤投保的保險(xiǎn)單抬頭注明是《國壽機(jī)動(dòng)車駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)條款》，明確的保險(xiǎn)責(zé)任是“……被保險(xiǎn)人駕駛機(jī)動(dòng)車輛或者乘坐本合同確認(rèn)的機(jī)動(dòng)車輛過程中遭受意外傷害，本公司依下列約定給付保險(xiǎn)金”。而保險(xiǎn)公司卻在保險(xiǎn)單保險(xiǎn)責(zé)任條款中將“被保險(xiǎn)人駕駛機(jī)動(dòng)車輛或者乘坐……”變更為“被保險(xiǎn)人駕駛機(jī)動(dòng)車輛過程中遭受意外傷害……”該條款與設(shè)立此險(xiǎn)種的依據(jù)不相一致，保險(xiǎn)公司也沒有證據(jù)證明此條款經(jīng)保監(jiān)會批準(zhǔn)。

按照有關(guān)法律規(guī)定，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，雙方就合同條款發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案投保人投保的是駕乘人員意外傷害險(xiǎn)，合同的目的就是駕乘人員在發(fā)生交通意外時(shí)獲得保險(xiǎn)金，可以認(rèn)定劉廣坤作為事故車輛上的駕乘人員，符合該保險(xiǎn)險(xiǎn)種的賠付條件。

原審法院認(rèn)定：劉廣坤在本案中出車的目的是駕駛車輛，從副駕駛的作用來看，其不僅是乘車人員，也是輔助駕駛?cè)藛T，故劉廣坤不在實(shí)際駕駛車輛時(shí)，一審法院將劉廣坤在事發(fā)時(shí)所處的狀態(tài)“擴(kuò)張解釋”為“實(shí)際駕駛狀態(tài)”正確。

我國相關(guān)法規(guī)規(guī)定，經(jīng)營性道路客貨運(yùn)輸駕駛員連續(xù)駕車時(shí)間不得超過4小時(shí)，故正常的長途運(yùn)輸都需要兩名以上駕駛員輪換駕駛車輛。劉廣坤在出車的過程中全程駕駛車輛既不現(xiàn)實(shí)，也不可能，倘若只有在駕駛員駕駛過程中發(fā)生交通事故才可以得到保險(xiǎn)金，則失去了駕駛員投保此險(xiǎn)種的目的。

日前，鹽城中院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

此案經(jīng)江蘇省高級人民法院審判委員會討論，已被列為示范性案例進(jìn)行推廣。

（文中人名系化名）

■以案說法

“擴(kuò)張解釋”為運(yùn)營司機(jī)撐起法律保護(hù)傘

本案，法院在沒有法律條款的規(guī)定下，將副駕駛員“擴(kuò)張解釋”為實(shí)際駕駛狀態(tài)。

所謂擴(kuò)張解釋，是指在法律條文含義較窄的情況下根據(jù)實(shí)際需要所作的擴(kuò)大解釋。

結(jié)合本案，長途汽車運(yùn)輸，由于日夜兼程，一個(gè)駕駛員連續(xù)駕駛車輛顯然不現(xiàn)實(shí)。因此，長途車輛配備兩至三名駕駛員輪流駕駛車輛，已成為運(yùn)輸行業(yè)的慣例，這種慣例得到國家運(yùn)輸行政管理機(jī)關(guān)的認(rèn)可，并上升為行政法規(guī)運(yùn)用于運(yùn)輸行業(yè)，與法律并不違背。

設(shè)立保險(xiǎn)的目的就是為了使駕駛員在行駛過程中發(fā)生意外傷害而得到相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠，如果認(rèn)定副駕駛員不屬于實(shí)際駕駛狀態(tài)，勢必會使暫時(shí)處于休息的駕駛?cè)藛T無法實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)的目，違背當(dāng)事人投保的初衷。

法院在法律沒有明文規(guī)定的情況下，遵循運(yùn)輸行業(yè)慣例，運(yùn)用法律原理進(jìn)行“擴(kuò)張解釋”，將副駕駛員的休息狀態(tài)“擴(kuò)張解釋”為“實(shí)際駕駛狀態(tài)”，破解了保險(xiǎn)糾紛中的難案，規(guī)范了長途運(yùn)輸中輪換駕駛員因意外傷害的保險(xiǎn)理賠責(zé)任，填補(bǔ)了司法實(shí)踐中的空白，使司法判決歸于統(tǒng)一，具有很大的社會意義和法律意義。

此案經(jīng)江蘇省高級人民法院審判委員會討論，已被列為示范性案例進(jìn)行推廣。

另外，保險(xiǎn)公司設(shè)計(jì)的保險(xiǎn)合同依據(jù)的是1999年6月經(jīng)中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會核準(zhǔn)備份的《國壽機(jī)動(dòng)車駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)條款》，該條款明確的保險(xiǎn)責(zé)任是“本合同保險(xiǎn)責(zé)任有效期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人駕駛機(jī)動(dòng)車輛或者乘坐本合同確認(rèn)的機(jī)動(dòng)車輛過程中遭受意外傷害，本公司依下列約定給付保險(xiǎn)金”。

而保險(xiǎn)公司與傅文翰簽訂的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任條款卻變更為“在本合同保險(xiǎn)責(zé)任有效期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人駕駛本合同確認(rèn)的機(jī)動(dòng)車輛過程中遭受意外傷害，本公司依下列約定給付保險(xiǎn)金”。保險(xiǎn)公司擅自改變其報(bào)批備案險(xiǎn)種保險(xiǎn)范圍，其目的是期望減輕自身賠付責(zé)任。

保險(xiǎn)公司未經(jīng)保監(jiān)會的批準(zhǔn)，改變其報(bào)批備案險(xiǎn)種保險(xiǎn)范圍或減輕其自身賠付責(zé)任，投保人申請按照備案險(xiǎn)種保險(xiǎn)范圍理賠，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》的精神和保險(xiǎn)合同的目的予以支持。

本案中，投保人為被保險(xiǎn)人投保了“駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)合同載明的內(nèi)容卻是“被保險(xiǎn)人駕駛本合同確認(rèn)的機(jī)動(dòng)車輛過程中遭受意外傷害，本公司依下列約定給付保險(xiǎn)金”，故不論副駕駛系屬乘員，還是副駕駛?cè)藛T，保險(xiǎn)公司都不能免除其理賠責(zé)任。