深圳一名產(chǎn)婦疑因未給助產(chǎn)士足夠的紅包遭到報復(fù)，肛門竟然被助產(chǎn)士縫上。醫(yī)院方解釋稱肛門并未完全被封，是助產(chǎn)士好心幫孕婦做了一個免費的痔瘡手術(shù)。（《南方都市報》7月28日）

說助產(chǎn)士因為沒收到足夠的紅包，就報復(fù)病人，將其肛門縫上。這一種論斷恐怕還缺少足夠有說服力的證據(jù)。真正吸引我注意力的，其實是醫(yī)院院長對此給出的解釋。其稱，這“完全是助產(chǎn)士的好心”。她又說，嚴格按照醫(yī)療規(guī)程，對于痔瘡出血的處理是不應(yīng)該由助產(chǎn)士負責(zé)，但這是一名經(jīng)驗豐富的助產(chǎn)士，這個處理本身并不復(fù)雜，且當時也不能馬上聯(lián)系到外科醫(yī)生，所以就暫時由她處理了。

好心就能幫別人做免費痔瘡手術(shù)？或者說“經(jīng)驗豐富”、“處理不復(fù)雜”就能夠成為在患者不知情的前提下，給人做手術(shù)的理由？這些解釋其實站不住腳。

首先，助產(chǎn)士根本不具備做任何手術(shù)的資質(zhì)，其工作職責(zé)主要是負責(zé)接生和護理產(chǎn)婦。

又即使是這位醫(yī)務(wù)人員具備了處理痔瘡出血的能力。但根據(jù)相關(guān)衛(wèi)生法規(guī)，醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)當向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當及時向患者說明醫(yī)療風(fēng)險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說明的，應(yīng)當向患者的近親屬說明，并取得其書面同意。醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。由此來看，這種做法顯然已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)的諸多要素，存在明顯過錯，醫(yī)療機構(gòu)必須承擔(dān)責(zé)任。

但在這一事件里，從這一位醫(yī)務(wù)人員，再到醫(yī)院管理者，顯然都沒有很清醒地意識到這一點。所以，他們一直只從道德與風(fēng)險角度，來為自己的不正當行為尋找出這些有卸責(zé)嫌疑的種種理由。而不是去主動承擔(dān)自己的過錯，積極履行責(zé)任，還患者一個公道。

本月初，《侵權(quán)責(zé)任法》開始正式施行，該法的第七章“醫(yī)療損害責(zé)任”，有人說，這是一部保護患者的法律。我認為，這一場風(fēng)波與糾紛應(yīng)該用“法律門”來解決，這也是對醫(yī)療侵權(quán)法規(guī)的一次檢驗。只有這樣，《侵權(quán)責(zé)任法》才有機會得到普及，并成為一種仲裁糾紛的規(guī)范與標準。