昨日，對于新聞記者而言，應(yīng)該不算是一個既定的特殊日子，但卻生生有多件與記者及其權(quán)益相關(guān)聯(lián)的報道同時擠在了門戶網(wǎng)站的熱點新聞區(qū)，讓人不得不在心中重新打量，那些與保障記者的采訪報道權(quán)利乃至起碼的公民人身權(quán)利有涉的現(xiàn)代社會基本常識。不斷提及，是因為現(xiàn)實需要我們不斷銘記。保障記者的合法權(quán)益，亟待常識的反復(fù)重申。

　　《經(jīng)濟觀察報》記者仇子明因報道上市公司關(guān)聯(lián)交易內(nèi)幕而遭浙江麗水警方全國通緝，當(dāng)事人正常工作陷入停頓，不得不避走他處，求援于同行。而與報館的聲明力挺相呼應(yīng)的，則是涉事公司態(tài)度曖昧的“不知情”和當(dāng)?shù)鼐轿醇霸斒龅摹俺绦蚝戏ā被貞?yīng)。這已經(jīng)不是我們第一次看到因記者的職務(wù)作品而平地起波瀾地遷怒于記者本人了。太多的莫名事端可以成為理由，而更令人沮喪的是，再莫名的由頭也都會得到涉事地方權(quán)力條件反射般的慣性護短——— 這樣的護短已經(jīng)到了不分青紅皂白的地步。面對因為記者職務(wù)作品而悍然通緝記者本人的公安機關(guān)，已經(jīng)沒有了奢談職務(wù)作品權(quán)責(zé)歸屬問題的現(xiàn)實基礎(chǔ)。

　　相較于再明顯不過的諸項法律規(guī)定而言，我們更想知道在所謂“程序合法”的說辭背后究竟是一種怎樣的實體正義考量？什么是通緝，在怎樣的情況下才能夠啟動這一法定程序？僅憑一面之詞的報案，難道就可以罔顧最基本的案情核查環(huán)節(jié)？在還不確定犯罪嫌疑人是否在逃就匆忙緝捕的背后，究竟有怎樣事關(guān)地方經(jīng)濟穩(wěn)定的大局觀在作祟？被地方經(jīng)濟利益裹挾的公權(quán)力機關(guān)，為何如此溫順地屢屢成為資本恫嚇媒體的私器？

　　當(dāng)然，看似不可理喻的行事邏輯其實都自有它一番道理可講。昨日上午，原南京塑料四廠爆炸聲震全國，現(xiàn)場傷亡數(shù)字的不斷攀升，一時成為整個社會的關(guān)注焦點。而當(dāng)?shù)仉娨暸_城市頻道正在進行的現(xiàn)場直播連線卻被某位官員模樣的人粗暴地打斷：你是哪里的？哪個讓你直播的？把電話給我！……官員阻攔記者采訪的畫面就這樣被原汁原味地直播了出去，舉世嘩然。人肉搜索“官員是誰”的網(wǎng)絡(luò)接力還在進行，“哪個讓你直播的”在最短的時間內(nèi)伴著視頻片斷成為最新的網(wǎng)絡(luò)流行語?！澳膫€讓你直播的”，真是一個絕妙的問題。直播本身就是在與突發(fā)事件搶時間，橫加阻攔折射出的，是怎樣一種對媒體的慣性警惕和無端敵視？官員的第一潛意識居然已經(jīng)是遮丑和“捂蓋子”了。在他們看來，突發(fā)事件的到來，盡管各項事務(wù)千頭萬緒，但有一項是萬萬不可疏忽的，那便是看好媒體——— 人為設(shè)置這樣那樣的障礙，再為這些障礙費盡心機地尋找這樣那樣的依據(jù)。

　　媒體第一時間的現(xiàn)場直播不僅是在履行新聞記者的職業(yè)使命，更是為了突發(fā)事件中公眾知情權(quán)的更好實現(xiàn)。而媒體的新聞報道權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)，本身就是社會公眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)的自然法理延伸。公權(quán)力是否真的學(xué)會了尊重媒體及其所代表的合法、正當(dāng)?shù)墓裰闄?quán)益，顯然不是四平八穩(wěn)的記者招待會可以完全反饋出來的。突發(fā)的場合、逼真到有些殘酷的現(xiàn)場呵斥，不能不說是窺察權(quán)力謙卑程度的一個絕好機會。

　　保障新聞記者的合法權(quán)益，不僅僅關(guān)系到媒體的報道是否可以順利進行，也不僅僅只是影響社會公眾對公共事件的知情程度。更為重要的是，新聞記者，同時也是一個個普通的公民。他們所遭遇的，將會是身處這個社會的每一個人都有可能隨時面臨的現(xiàn)實權(quán)利窘境：包括在缺乏法律依據(jù)下的“被通緝”，包括面對傲慢權(quán)力時的“被呵斥”，甚至也包括哪怕只是巧合發(fā)生的安全隱憂：7月27日同一天，同在福建省福州市，曾經(jīng)報道過紫金礦業(yè)“封口費”事件的兩家報社記者，其家屬幾乎同時意外遭遇車禍。盡管兩位記者在接受媒體采訪時均表示“兩起車禍存在關(guān)聯(lián)只是巧合”，但太過巧合的現(xiàn)實，輔之以更湊巧的事前有關(guān)人身安全的針對性威脅，恰如其分地為今天的“記者劫”進行了一段苦澀的背書。