本報(bào)訊 （記者 王納）居住在南山區(qū)某花園的趙女士家被盜，她狀告物業(yè)管理公司索賠，而物管卻反駁稱(chēng)，服務(wù)費(fèi)取之于業(yè)主，若判他們賠償，其實(shí)是用全體業(yè)主的錢(qián)賠償趙女士一人的損失，這對(duì)全體業(yè)主不公。究竟業(yè)主告物管，誰(shuí)才是受害者？此案昨日在深圳中院二審開(kāi)庭。

業(yè)主：

保安未核實(shí)來(lái)訪人員身份

去年6月11日，趙女士家被盜，損失了包括名牌手表、鉆戒等一批財(cái)物，總價(jià)值277400元。警方根據(jù)監(jiān)控錄像及小區(qū)保安陳述發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人駕車(chē)從前門(mén)進(jìn)入小區(qū)，當(dāng)值保安并未按照規(guī)定核實(shí)來(lái)訪人員的身份，并且保安既沒(méi)有在主要通道上駐守，也沒(méi)有在小區(qū)內(nèi)巡邏。趙女士遂將物業(yè)公司告上法庭。

物管：

已履行管理服務(wù)義務(wù)

此案在南山區(qū)法院開(kāi)審時(shí)，物業(yè)公司方辯稱(chēng)，根據(jù)其與小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂的《物業(yè)管理合同》規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)“配合和協(xié)助當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)進(jìn)行安全監(jiān)控和巡視等保安工作，但不含人身、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保管責(zé)任?！笔掳l(fā)當(dāng)天，保安對(duì)進(jìn)入小區(qū)的車(chē)輛進(jìn)行了詢問(wèn)和登記，并進(jìn)行了值班巡邏。事發(fā)后也及時(shí)派人保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、報(bào)警并提供線索配合警方破案。案發(fā)當(dāng)晚，還為趙女士更換了防盜門(mén)和防火門(mén)的門(mén)鎖。他們已經(jīng)履行了管理服務(wù)義務(wù)。

物管賠錢(qián)對(duì)全體業(yè)主不公？

一審法院認(rèn)為，正是因?yàn)槲飿I(yè)公司工作上的不完善，導(dǎo)致嫌疑人輕易得手，遂判處物業(yè)公司承擔(dān)30％（即54000元）的賠償責(zé)任。

因不服該判決，物業(yè)公司方向深圳中院提起上訴。物業(yè)公司方代理人稱(chēng)，物業(yè)服務(wù)費(fèi)取之于業(yè)主，用之于業(yè)主，若判他們賠償，其實(shí)是用全體業(yè)主的錢(qián)賠償趙女士一人的損失，這對(duì)全體業(yè)主不公。