杭州紫晶置業(yè)有限公司財務總監(jiān)翁安余因轉(zhuǎn)貼仇子明報道凱恩股份稿件，已被浙江遂昌警方拘留。昨日，紫晶置業(yè)在杭州西湖金座大酒店召開媒體見面會，翁安余妻子吳志英(左)出席。

“如果濫用該刑法條款，公司就會逃避正常及正當?shù)纳鐣O(jiān)督。” 上海匯業(yè)律師事務所合伙人吳冬昨天在接受早報記者采訪時，針對“記者仇子明因報道被通緝”一事作出上述表述。

吳冬說：“只要不是惡意的，即使事實有一部分與真實情況有出入，也不應該構(gòu)成‘損害公司商業(yè)信譽’。”

“網(wǎng)上通緝仇子明不合理”

吳冬認為，警方以“涉嫌損害公司商業(yè)信譽”網(wǎng)上通緝仇子明是不合理的。法律上講，其一，除非警方能夠排除上市公司同相關(guān)方誣陷作者；其二，除非警方能證明該作者說寫的一切均是捏造的虛偽事實；其三，即使追究，要追究的也應該是報社及其法人代表。

吳冬分析稱，根據(jù)刑法第221條，“損害公司商業(yè)信譽”的構(gòu)成要件，在主觀上首先是“蓄意的、惡意的”，客觀上則必須是無中生有的捏造并散布虛偽的事實。而對于造成嚴重后果的，則需要企業(yè)舉證對其產(chǎn)生了直接的經(jīng)濟損失。

中國《刑法》第221條規(guī)定：捏造并散布虛偽事實，損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽，給他人造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

吳冬舉例，2003年上海曾發(fā)生一起“損害公司商業(yè)信譽”的案例。消費者陳恩于2001年在南京和上海購買雙菱空調(diào)，同年11月以空調(diào)質(zhì)量為由向公司投訴并提出賠償，在協(xié)調(diào)未果的情況下，陳恩同其他人先后3次當眾砸毀該品牌空調(diào)。造成多人退貨。

當時，南京某報記者在報社領(lǐng)導通知其不要繼續(xù)報道后，仍與陳恩等人商議砸空調(diào)行動計劃，先后收受陳恩等人給予的人民幣8000元。最終法院判決該記者同陳恩構(gòu)成共同犯罪。

不過，吳冬提醒，公眾包括記者乃至政府部門都不可能掌握完全的信息。“只要不是惡意的，即使事實有一部分與真實情況有出入，也不應該構(gòu)成‘損害公司行業(yè)信譽’。”

吳冬還表示：“值得一提的是，因記者調(diào)查寫稿屬職務行為，且發(fā)稿也是報社的行為，故就算警方要追捕，也應根據(jù)刑法231條規(guī)定，追究報社的刑事責任，同時追究單位主管人員的刑事責任。中國有法人犯罪的規(guī)定。刑法30、31、和231條都有規(guī)定。”

此外，吳冬還表示，《公司法》第五條規(guī)定了公司必須守法經(jīng)營，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，公眾有權(quán)也有義務揭露公司丑聞，在任何一個法治國家中，媒體對違法亂紀的公司、高管進行質(zhì)疑、批評和聲討，都是其“常規(guī)業(yè)務”。

應慎用“損害商業(yè)信譽罪”

吳冬告訴早報記者，在美國沒有中國這類的“損害商業(yè)信譽”的刑事罪名，因為其有憲法第一修正案即保障言論新聞自由，確保記者不會受到這類的刑事追究。

吳冬說，美國記者因調(diào)查報道受到民事刑事法律責任追究的僅限于擅自入侵、違反合約、進入電子郵件系統(tǒng)或非法竊聽這些罪名。

美國經(jīng)典案例《紐約時報》訴沙利文案，媒體即因部分事實出入而最終被無罪。

1960年3月29日，黑人民權(quán)領(lǐng)袖馬丁·路德·金等四名牧師，聯(lián)絡(luò)64位著名民權(quán)人士購買了《紐約時報》的一個整版篇幅，刊登了題為《請傾聽他們的吶喊(Heed Their Rising Voices)》的政治宣傳廣告。這幅廣告猛烈地抨擊了美國南方各級政府鎮(zhèn)壓民權(quán)示威的行徑，其中特別譴責阿拉巴馬州蒙哥馬利市警方以“恐怖浪潮”對待非暴力示威群眾的行為。

廣告還稱，這些“南方的違憲者”正在一意孤行，鎮(zhèn)壓并力圖消滅黑人民權(quán)運動。但是后來發(fā)現(xiàn)，廣告中有個別細節(jié)不夠真實。

L. B. 沙利文(L.B.Sullivan)是蒙哥馬利市的民選市政專員，負責當?shù)氐木炀?。根?jù)亞拉巴馬州法律，在沙利文起訴前，可以要求報紙刊出更正啟事，但紐約時報沒有刊出這樣的啟事，只寫信問沙利文，廣告中什么詞涉及了他，沙利文以起訴作為回復。

沙利文稱這一廣告雖然沒有點他的名，但他即代表廣告中的警察，沙利文控告金博士等4名牧師和《紐約時報》嚴重損害了他作為警方首腦的名譽，犯有誹謗罪。

蒙哥馬利市地方法院和阿拉巴馬州最高法院都判決沙利文勝訴。1964年3月，美國聯(lián)邦最高法院以九票對零票一致否決了地方法院的判決。最高法院指出，如果阿拉巴馬的作法“適用于公職人員對其執(zhí)行公務行為的批評者所提出的起訴，那么，言論自由和新聞自由是否會因此受到損害？”

最高法院裁定，讓新聞媒體保證每一條新聞報道都真實無錯，是一件不可能的事。聯(lián)邦法院的法官們認為紐約時報雖然刊登了內(nèi)容不實的廣告，并且也的確對原告的名譽造成了一定的損害，但由于原告是一名“政府官員”，他必須“明白無誤地和令人信服地”證明《紐約時報》事先知道廣告上的指控是假的，但仍然明知故犯，照登不誤；或者證明《紐約時報》嚴重失職，對于廣告上的指控存有嚴重疑問，但未作任何努力去查核事實真相。

吳冬指出，盡管中國的《刑法》有關(guān)于損害公司商業(yè)信譽的規(guī)定，但是應該謹慎適用，在偵辦此類案件時，因事關(guān)更重要的公共利益和公民言論自由這種憲法權(quán)利，警方應相當?shù)乃痉ㄒ种啤?/p>

警方被指“濫用職權(quán)”

昨天，北京市問天律師事務所律師周澤對“遂昌警方通緝記者”一案提出五點法律意見，并認為“公安機關(guān)對記者仇子明的通緝是違法的”。

周澤在《關(guān)于<經(jīng)濟觀察報>記者仇子明被通緝的法律意見書》中稱，根據(jù)刑事訴訟法及公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定，通緝是公安機關(guān)針對應當逮捕而在逃的犯罪嫌疑人所采取的在一定范圍內(nèi)通令將其緝拿歸案的措施。

周澤在接受早報記者采訪時表示，“損害商業(yè)信譽罪”屬故意犯罪，指捏造并散布虛偽事實、損害他人商業(yè)信譽、給他人權(quán)益造成重大損失的行為。《經(jīng)濟觀察報》的報道是否真實，是辦案機關(guān)首先要查明的。如果報道失實并給企業(yè)造成重大損失，還要看報道者是否基于損害企業(yè)商業(yè)信譽的目的，明知信息來源不真實仍進行報道，或者故意錯誤地引述新聞來源。否則，損害商業(yè)信譽罪將難以認定。

周澤長期關(guān)注記者權(quán)益并幫助過諸多記者維權(quán)。他認為，遂昌縣公安局在對《經(jīng)濟觀察報》記者仇子明進行網(wǎng)上通緝之前，未對記者本人及報社發(fā)稿編輯及審稿負責人進行過任何調(diào)查，在對報道的真實性及報道目的均不了解的情況下，即對記者實施網(wǎng)上通緝，完全違背了刑事訴訟法及公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定，“純屬濫用職權(quán)”。

(早報記者王瑩、李云芳對此文亦有貢獻)