破解醫(yī)患難題：不靠理解，要靠制度

作者: 南方周末記者 柴會群

我接觸過多個離奇的醫(yī)療糾紛苦主，對這樣一些患者，我覺得奢談“理解”已近乎玩笑。我想惟一能夠撫平他們傷痛的，就是通過法律還他們一個公道，如果法律不公，那就得修改法律。

我覺得重要的是如何建立一種機制，讓好醫(yī)生得益，讓壞醫(yī)生淘汰。但很遺憾，現(xiàn)實中，在“開單提成”、“藥品回扣”等惡劣機制作用下，我看到的是好醫(yī)生被淘汰，壞醫(yī)生反而得利。

一

7月26日晚上，我和作家六六一起參加上海電視臺一檔談話類節(jié)目，主題是醫(yī)患關(guān)系。參加節(jié)目錄制當天，我看了《心術(shù)》的電子版以及六六為南方周末寫的文章，然后給主持人發(fā)了一條短信：我與六六的立場和觀點完全不同，希望你有所準備。

節(jié)目進行得很困難。往往是六六發(fā)表一個觀點，我表示反對。主持人努力將話題拉回到“和諧”的軌道……

六六在現(xiàn)場解答了我的一個疑問，就是她去醫(yī)院“臥底”，是經(jīng)過醫(yī)院領(lǐng)導同意的（但她說大部分醫(yī)生并不知情，我懷疑）。而且，按照她在文章中的說法，她和醫(yī)院的院長還是朋友。以這樣的方式去“臥底”，很難想像不會站在醫(yī)方的立場。

經(jīng)過一番“臥底”，從沒有醫(yī)學經(jīng)歷的六六說她自己已經(jīng)能夠讀片，分得清腫瘤是良性還是惡性。后來醫(yī)生也不再背著她，“當著我的面說黃色笑話”。

在主持人和六六看來，醫(yī)患之間的矛盾似乎就是一個態(tài)度問題，雙方溝通不到位，引起誤會，進而激化矛盾。用六六的話說，是“希望它可以為（醫(yī)患）雙方打開一扇門，架一座橋，從相互懷疑敵視，到相互換位理解?！?/p>

在我看來，這顯然是一種奢望。醫(yī)患矛盾絕不僅僅是“態(tài)度”問題那樣簡單。

中國的醫(yī)療糾紛，每年多達100萬起，而且70％“采取與醫(yī)院直接對抗”的方式。這么多醫(yī)療糾紛，這么嚴重的沖突，顯然不是因為醫(yī)患雙方“理解”不夠造成，甚至也不是因為什么“看病貴、看病難”造成的。我憑借多年的醫(yī)療報道經(jīng)驗認出，眾多醫(yī)療糾紛背后，其實掩藏著不少犯罪問題，而這些罪惡，又無法在法制軌道上解決，所以才釀成一樁樁人間慘劇，使醫(yī)患雙方均成為受害者。

二

節(jié)目中，我舉了10年前死于醫(yī)患糾紛的醫(yī)生王萬林的例子：王萬林被他的病人白血病患者彭世寬殺死，彭世寬被判死刑，王萬林則被當?shù)匦l(wèi)生部門授予“人民的好醫(yī)生”稱號。然而，鮮有人注意到，當時執(zhí)業(yè)醫(yī)師法已經(jīng)實施，王萬林沒有執(zhí)業(yè)醫(yī)師證，按說不能行醫(yī)；修改后的藥品管理法也生效，他給病人使用的“快速生血劑”沒有經(jīng)過注冊，其實是假藥；《醫(yī)療事故處理條例》同樣也已實施，他發(fā)明的那個用以治白血病的醫(yī)療器械其實是非法產(chǎn)品。

在彭世寬之前，多名白血病患者曾向衛(wèi)生部門告發(fā)，但均未討到任何說法即相繼死去。假藥、假器械、假手術(shù)，沒有執(zhí)業(yè)醫(yī)師證，彭世寬殺死的，正是這樣一個人。面對這樣的醫(yī)生，你讓患者如何“理解”？

但我并不想將矛頭僅指向王萬林，正如我不想將醫(yī)患沖突的責任歸咎于醫(yī)生一樣。我想問的是，是誰讓王萬林們在光天化日之下非法行醫(yī)？而這樣的醫(yī)生，又如何成為“人民的好醫(yī)生”？當初若能有人糾正他的做法，對他的不法行為進行查處，是不是也不會導致如此結(jié)局？

王萬林當然是個案。但“非法行醫(yī)”現(xiàn)象絕不僅僅是個別。去年的北大醫(yī)院女教授熊卓為死亡案，讓我們知道全國有多少沒有畢業(yè)的醫(yī)學生在缺乏上級醫(yī)生監(jiān)督指導下獨立行醫(yī)，并且釀成多么嚴重的后果。而即使是熊卓為案的當事責任人，也并未因此受到任何法律追究。

我接觸過多個離奇的醫(yī)療糾紛苦主：他們當中，有糖尿病人輸葡萄糖死去的；有連續(xù)做六次開顱手術(shù)變成植物人的；有因為想查明病情反而死在檢查術(shù)中的；有本來沒有手術(shù)指征卻被做手術(shù)。這些人大都試圖通過法律渠道解決問題，但他們被要求必須得做醫(yī)療事故鑒定，而做鑒定的又是不需要負任何責任的專家，最后他們的官司大都輸?shù)簟Ｓ幸晃婚L期上訪的患者隨身帶一把刀，時刻準備在衛(wèi)生局或法院自殺。

難道這用一個“態(tài)度”問題就能解釋？對這樣一些患者，我覺得奢談“理解”已近乎玩笑。我想惟一能夠撫平他們傷痛的，就是通過法律還他們一個公道，如果法律不公，那就得修改法律。今年7月1日生效的侵權(quán)責任法，將“醫(yī)療損害”作為一個專門章節(jié)納入，《醫(yī)療事故處理條例》退出訴訟，我認為這是一個巨大的進步。

三

如果非要說“態(tài)度”的話，我認為首先是醫(yī)方的態(tài)度，“醫(yī)方”不僅僅是醫(yī)生，更主要的是院長，他們對紅包回扣是真正想管還是半開半閉？對于衛(wèi)生部明令禁止的“開單提成”是嚴格貫徹還是陽奉陰違？對于醫(yī)生里的害群之馬是堅決清除還是故意放縱？這個態(tài)度倒真是很重要。

六六有一個觀點：絕大多數(shù)醫(yī)生是好的，壞的只是極少數(shù)。這是放之四海而皆準的，沒有人可以反對。但我覺得沒有意義，我覺得重要的是如何建立一種機制，讓好醫(yī)生得益，讓壞醫(yī)生淘汰。但很遺憾，我在現(xiàn)實中沒有看到。相反，在“開單提成”、“藥品回扣”等惡劣機制作用下，我看到的是好醫(yī)生被淘汰，壞醫(yī)生反而得利。像前些年媒體報道的胡為民、肖啟偉、陳曉蘭、王雪原等揭黑醫(yī)生大都難逃這種命運。參與節(jié)目之前，我特意在網(wǎng)上查了一下六年前的哈二院天價醫(yī)療費案，發(fā)現(xiàn)原來站出來揭出真相的王雪原醫(yī)生已經(jīng)不知下落，相反倒是他的科主任、曾逼他造假病歷的于玲范（根據(jù)媒體報道），在被吊銷行醫(yī)資格5年后，于去年重新取得了執(zhí)業(yè)醫(yī)師證書。

讀《心術(shù)》的一大收獲，是糾正了我以前對“醫(yī)鬧”的刻板認識。書中提到一個細節(jié)：科主任老陳被“醫(yī)鬧”圍攻，一個人被堵在辦公室，同事們很著急，結(jié)果副院長一句話大家就心安了：“老陳黑白道上沒有他搞不定的事。他自有方法?！惫黄淙?，老陳設(shè)法打了求救電話，不一會兒，黑道上來了三五十人，將“醫(yī)鬧”團團圍住。

按照一般的定義：“醫(yī)鬧”是指受雇于醫(yī)療糾紛的患者方，與患者家屬一起，通過“設(shè)靈堂”、跟蹤、毆打醫(yī)務(wù)人員等手段給醫(yī)院施加壓力，從中牟利的人。但看了《心術(shù)》，我知道原來醫(yī)鬧同樣可以為醫(yī)院所用。而且，由于用的是“黑道上的人”，效果也遠勝于患方的“醫(yī)鬧”。

我希望這是一個虛構(gòu)的細節(jié)，否則，我無法想象醫(yī)患關(guān)系的將來。