時下，緩刑制度正成為社會批評的焦點，就從昨日的新聞中試舉兩例。

個案一：據(jù)當(dāng)?shù)貦z察機關(guān)透露，南京“7·28”爆燃事故肇事者之一邵殿軍，曾在2008年12月因向棲霞區(qū)拆遷辦主任朱某行賄而獲刑一年(緩刑一年半)。雖然有犯罪記錄在身，但并不妨礙邵的施工隊在今年5月5日拆遷中標(biāo)。（8月1日《新京報》）

個案二：因受賄罪曾經(jīng)被判刑入獄的江西省吉安縣原國土資源局干部龔伏金，竟在取保候?qū)徠陂g及出獄后兩次收受他人賄賂。7月25日，吉安縣人民法院一審以受賄罪判處龔伏金有期徒刑二年，緩刑三年。（8月1日《京華時報》）

從上述案例中，我們看不到刑罰的懲罰和教育功能在犯罪人身上有所體現(xiàn)。奇怪的是，刑法明文規(guī)定了對“累犯”不能適用緩刑，吉安法院仍然非?？犊貙ⅰ熬徯倘辍迸薪o了一位累犯!

緩刑適用中的違法個案還能找出不少，而緩刑適用中的“選擇性執(zhí)法”就更多見了。上述兩例均為貪賄犯罪，非職務(wù)犯罪的緩刑適用率就明顯偏低。高檢院近年來的工作報告中，多次提到，貪賄犯罪、瀆職犯罪中緩刑適用率過高。貪官不坐監(jiān)的惡果，大大減弱了刑法對此類犯罪的威懾和懲戒功能。當(dāng)然，更嚴重的是，這一怪現(xiàn)狀加劇了公眾對司法公信力的懷疑。

緩刑適用還會因時因地而異。比如，碰到“嚴打”或某專項整治（行動）時緩刑率低，不在這些“非常時段”則緩刑率高。此外，在一些流動人口集中的城市，本地人緩刑率高，外地人緩刑率低。這些怪現(xiàn)狀嚴重沖擊了“法律面前人人平等”的基本原則。

在法律上，緩刑的適用條件是統(tǒng)一的，并沒有身份、時間或地域的區(qū)分?，F(xiàn)行刑法有關(guān)緩刑的主要規(guī)定是，“對判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑?！?/p>

這一規(guī)定無疑還有著進一步細化的空間。尤其是悔罪表現(xiàn)，屢屢成為法官尋租的管道。因為悔罪主要體現(xiàn)在犯罪的心理變化上，而很少有客觀表征。這就造成了法官“說誰有誰就有，沒有也有；說沒有就沒有，有也沒有”。能讓少數(shù)法官認定“誰有悔罪表現(xiàn)”的，權(quán)和錢就是重要的媒介。

緩刑最嚴重的問題還在于：不少地方對緩刑犯的監(jiān)管基本形同虛設(shè)。刑法上規(guī)定緩刑犯“由公安機關(guān)考察，所在單位或基層組織予以配合”。而目前在公安機關(guān)內(nèi)部并沒有設(shè)立專門的緩刑犯考察機構(gòu)或監(jiān)管人員，派出所忙于日常的治安管理，也忽略監(jiān)管緩刑犯。當(dāng)下，公安部門也并未將緩刑犯的監(jiān)管列為派出所的考評指標(biāo)。凡此種種，造成了緩刑適用中 “法院只管判，判完無人管”的狀況。如果南京“7·28”爆燃事故肇事嫌犯之一邵殿軍在緩刑期間能夠得到較好的監(jiān)管，他的施工隊或?qū)㈦y以繼續(xù)中標(biāo)。這背后是否存在某些貓膩，還有待偵查機關(guān)進一步調(diào)查。

在公眾的眼中，緩刑基本上被視為“免刑”——他們共同的特征，是都“出來了”。如果不把緩刑犯和無辜者區(qū)分開，讓緩刑犯也感受到刑罰的嚴厲，這樣的判罰將很難完成它的“改造”功能。