壟斷行業(yè)的改革幾乎年年都是我們改革的主要任務(wù)和目標(biāo)，但每次總是只聽雷聲響，不見雨下來，始終沒有取得實(shí)質(zhì)進(jìn)展。如前文所述，非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展遭遇“彈簧門”、“玻璃門”，其根源于政治文化中對(duì)“民間”的排斥，而壟斷行業(yè)改革停滯不前也同樣源于我們政治文化中對(duì)國企壟斷合法性的認(rèn)同。

從政策角度上來看，把國有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)地位詮釋為 “要保持國有經(jīng)濟(jì)控制力、影響力，保障國家安全、國計(jì)民生”，實(shí)際上是混同了企業(yè)創(chuàng)造財(cái)富的職能與政府負(fù)責(zé)國家安全和維護(hù)公共利益的公共職能，而且這種詮釋實(shí)際上也是把非公有制經(jīng)濟(jì)放到了國家安全和國計(jì)民生的對(duì)立面，賦予了國企在諸多行業(yè)領(lǐng)域壟斷的合法地位。

在法律制度層面上，經(jīng)歷了幾次憲法修改，最終在2004年《憲法》對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)憲政地位定了調(diào)。2004年《憲法》第11條第1款規(guī)定：“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分?！边@肯定了非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。但緊接著第2款同時(shí)規(guī)定：“國家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。國家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理?！睆奈谋旧峡雌饋?，保護(hù)與監(jiān)管并重，邏輯上并沒有太大的問題。但若與《憲法》第7條關(guān)于國有經(jīng)濟(jì)的規(guī)定進(jìn)行比較，邏輯上的缺陷就非常明顯了?！稇椃ā返?條規(guī)定：“國有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國家保障國有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展?！边@里只強(qiáng)調(diào)了保障，卻沒有如非公有制經(jīng)濟(jì)那樣 “監(jiān)督和管理”的規(guī)定。這種看似微妙的差異，彰顯了意識(shí)形態(tài)上和監(jiān)管上不同所有制經(jīng)濟(jì)之間的差別待遇。

就是這種片面地對(duì)國有經(jīng)濟(jì)“保障”的強(qiáng)調(diào)，導(dǎo)致了國有企業(yè)獲得了政策上和法律上諸多的特權(quán)和監(jiān)管的豁免（一個(gè)典型例子就是，本應(yīng)是反壟斷法規(guī)制對(duì)象的壟斷國企，在反壟斷法上卻成了保護(hù)對(duì)象，享受豁免的特權(quán)），從而導(dǎo)致壟斷行業(yè)改革始終無法取得突破，不僅如此，壟斷國企對(duì)壟斷的濫用反而有愈演愈烈之勢(shì)。而在非公有制經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，許多亂象本是監(jiān)管腐敗與無能所導(dǎo)致，但通常被曝光放大的卻是企業(yè)的敗德行為，而為虎作倀的官僚卻搖身一變，成了為民除害的“打虎英雄”，其結(jié)果是非公有制企業(yè)淪為了打擊的對(duì)象，成了疾風(fēng)驟雨式的治理整頓政策、調(diào)控政策的“刀下鬼”，而與此相對(duì)應(yīng)的公共治理卻鮮有任何實(shí)質(zhì)上的改善，始終是以不變應(yīng)萬變，沒有受到任何的觸動(dòng)。實(shí)踐證明，企業(yè)和企業(yè)家的逆向選擇、機(jī)會(huì)主義、投機(jī)、欺詐、漠視社會(huì)責(zé)任大多為監(jiān)管無能、監(jiān)管不作為和監(jiān)管亂作為所導(dǎo)致，與企業(yè)的所有制性質(zhì)無關(guān)。就壟斷而言，壟斷濫用與公權(quán)力腐敗往往是相輔相成，互為條件的，它們的結(jié)合最終會(huì)進(jìn)一步助長各種投機(jī)、經(jīng)濟(jì)和政治腐敗，導(dǎo)致系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的積聚，并最終形成玉石俱焚的災(zāi)難性危機(jī)。以下筆者就通過1929-1932年美國經(jīng)濟(jì)危機(jī)實(shí)例來詮釋政治腐敗、壟斷濫用與經(jīng)濟(jì)危機(jī)之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，以期我們的壟斷行業(yè)和國企改革能夠從中吸取某些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

對(duì)導(dǎo)致美國1929-1932年經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因，美國學(xué)界有各種解釋，但一個(gè)普遍的共識(shí)是：監(jiān)管失敗、公用事業(yè)控股公司壟斷濫用是導(dǎo)致危機(jī)發(fā)生的主要原因。美國著名財(cái)經(jīng)觀察家，《美國前景》雜志創(chuàng)始人羅伯特·庫特納在2007年10月2日美國眾議院金融服務(wù)委員會(huì)舉行的聽證上所作的題為《1929年與2007年的驚人相似》證詞中就指出，2007年次貸危機(jī)中證券包裝商使用高杠桿制造資產(chǎn)泡沫，而這些泡沫資產(chǎn)被包裝成證券出售給公眾或擔(dān)保品價(jià)值不確定的專業(yè)基金。金融中介人這種以真實(shí)經(jīng)濟(jì)為代價(jià)謀取暴利的作法與20世紀(jì)20年代公用事業(yè)控股公司濫用本質(zhì)并無兩樣。當(dāng)時(shí)，通過公用事業(yè)控股公司金字塔結(jié)構(gòu)不斷地對(duì)公用事業(yè)控股公司的股票兌水，面值為1美元股票實(shí)際價(jià)值卻只有幾美分，而公用事業(yè)運(yùn)營公司從消費(fèi)者支付的高額電價(jià)和燃?xì)鈨r(jià)格中獲得的暴利，卻通過關(guān)聯(lián)交易源源不斷地輸送到控股公司金字塔頂層少數(shù)控者手上，而這些滲水股票的真實(shí)價(jià)值只有泡沫破裂時(shí)才會(huì)顯露出來。如巴菲特所說，你永遠(yuǎn)不知道誰是裸泳者，直到潮汐退卻。許多美國學(xué)者都持同樣的看法。

1929年美國金融危機(jī)發(fā)生在美國工業(yè)化和現(xiàn)代化所帶來持續(xù)高速增長和繁榮的時(shí)期。一戰(zhàn)后，從1920年到1929年10月股市崩潰、金融危機(jī)全面爆發(fā)，美國經(jīng)歷了一個(gè)前所未有高速增長的繁榮時(shí)代，1921-1923年，美國經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)值經(jīng)歷了每年10.5％的高增長，隨后的1923-1929年間，平均增長率也保持在3.4％。道瓊斯工業(yè)指數(shù)從1922年的91點(diǎn)，上漲到1929年危機(jī)爆發(fā)前的290點(diǎn)，漲幅達(dá)到218.7％。

1929年10月24日，歷史上稱之為“黑色星期四”，美國紐約股市大幅度下挫，道瓊斯指數(shù)從最高點(diǎn)305.87點(diǎn)猛跌到272.32（跌幅9％），恐慌迅速蔓延，在“黑色星期四”后的一個(gè)月里，紐約股市市值損失40％，在隨后的3年中，市值損失90％，所有藍(lán)籌股，如通用電力、希爾斯、美國鋼鐵公司等概莫能免。股票總市值從900億美元下降到160億美元，債券總市值從490億美元下降到310億美元，一戰(zhàn)后到1929年期間發(fā)行的500億美元價(jià)值的證券中有250億美元幾乎或根本就是毫無價(jià)值的。

1932年4月24日，英薩爾所控制的英薩爾公用事業(yè)控股公司倒閉，被政府接管。它的倒閉使60萬股東和50萬債券持有人血本無歸，投資者損失高達(dá)7億美元之巨，這是當(dāng)時(shí)世界歷史上所發(fā)生的最大的企業(yè)倒閉案。從1929-1935年，共有53家公用事業(yè)控股公司破產(chǎn)，其中有36家上市公司。接二連三的公司倒閉讓美國徹底陷入大蕭條之中。1933年，美國GDP不到1929年的三分之一，直到1937年才恢復(fù)到1929年水平。在1930-1940年間，除1937年外，失業(yè)人口一直保持800萬以上，1933年失業(yè)人口更是達(dá)到1300萬人，即每4個(gè)人中有一個(gè)人失業(yè)。

美國股市非理性繁榮的主要推手就是公用事業(yè)泡沫，而該泡沫的形成源自監(jiān)管無能、官僚腐敗和公用事業(yè)控股公司壟斷濫用。數(shù)據(jù)顯示，在當(dāng)時(shí)紐約股市上，公用事業(yè)板塊總市值達(dá)到148億美元，占整個(gè)市值的18％，是股市中最具有影響力的板塊，在危機(jī)前后起到了引漲領(lǐng)跌的作用。當(dāng)時(shí)紐約股市主要由三大行業(yè)板塊構(gòu)成，即工業(yè)板塊、鐵路板塊和公用事業(yè)板塊 （當(dāng)時(shí)主要是屬于自然壟斷行業(yè)的電力行業(yè)和燃?xì)庑袠I(yè)）。比較1929年初紐約股市股票價(jià)格和危機(jī)爆發(fā)前最高時(shí)的價(jià)格，工業(yè)板塊股票上漲了20％，鐵路板塊19％，而公用事業(yè)板塊平均漲幅達(dá)到了48％，是前兩個(gè)行業(yè)板塊的兩倍。相對(duì)于公用事業(yè)資產(chǎn)的賬面價(jià)值，公用事業(yè)股票價(jià)值普遍高出了賬面價(jià)值的3倍。導(dǎo)致股市大幅度下挫，引起股市恐慌，也是公用事業(yè)板塊。在1929年9月到11月間，工業(yè)股票下跌了48％，鐵路為32％，公用事業(yè)為55％，公用事業(yè)跌幅最大。

刺破公用事業(yè)泡沫、引爆股市崩盤的導(dǎo)火索，就是美國各地發(fā)起的對(duì)公用事業(yè)控股公司的反托拉斯調(diào)查。1929年8月，壟斷馬塞諸塞州電力行業(yè)的公用事業(yè)控股公司——愛迪生照明波士頓公司 （EdisonElectricIllu－minatingCompanyofBoston）股東大會(huì)通過了拆股決議，企圖對(duì)該公司股票進(jìn)行拆分，以提高分紅比例。當(dāng)時(shí)公司股票價(jià)格高達(dá)440元每股，但實(shí)際賬面價(jià)值每股只有164美元。當(dāng)時(shí)，波士頓的民眾對(duì)該公司高額電價(jià)非常不滿，波士頓居民支付的電價(jià)為0.85美元每千瓦小時(shí)，而臨近的哈佛大學(xué)所在地——?jiǎng)虻碾妰r(jià)則為0.55美元每千瓦小時(shí)。據(jù)當(dāng)時(shí)媒體報(bào)道，美國民眾支付電價(jià)普遍是鄰國加拿大的10多倍。迫于沸騰的民怨 ，1929年10月12日，馬薩諸塞州和波士頓市政府拒絕批準(zhǔn)該公司拆股申請(qǐng)。不僅如此，馬薩諸塞州公用事業(yè)部還批評(píng)說，公司意圖通過拆股，增加控股公司股東的分紅。通過維持高額電價(jià)來增加股東分紅是不公正的。并警告說，如果公司股東繼續(xù)通過維持高的電費(fèi)來增加股東分紅，政府將接管該公用事業(yè)。該消息一經(jīng)媒體披露，該公司股票價(jià)格一下子就從440美元下跌到360美元。10月15日，波士頓市政委員會(huì)建議市長通過立法將波士頓愛迪生公有化。10月16日，馬薩諸塞州艾倫（Allen）州長宣布要發(fā)起對(duì)波士頓愛迪生全面調(diào)查，包括電費(fèi)水平、公司分紅、折舊和盈余。消息一經(jīng)宣布，該公司股價(jià)就從360美元下跌到328元。

馬薩諸塞州并不是唯一一個(gè)對(duì)公用事業(yè)控股公司利潤水平真實(shí)來源提出挑戰(zhàn)的，就在該州當(dāng)局不斷發(fā)出要對(duì)公用事業(yè)定價(jià)、分紅、折舊等進(jìn)行全面調(diào)查威懾的同時(shí)，紐約市和紐約州政府和監(jiān)管部門也開始對(duì)公用事業(yè)控股公司發(fā)難。時(shí)任紐約州長，后在1932年當(dāng)選美國總統(tǒng)的羅斯福在1929年10月8日任命了一個(gè)獨(dú)立委員會(huì)對(duì)公用事業(yè)監(jiān)管進(jìn)行調(diào)查。該委員會(huì)主席邦布瑞特教授（Bonbright）一直是公用事業(yè)監(jiān)管的批評(píng)者，他稱當(dāng)時(shí)公用事業(yè)控股公司的監(jiān)管是邪惡制度（vicioussystem）,因?yàn)樗耆鲆暳讼M(fèi)者的利益。紐約市市長杰米·沃克爾（JimmyWalker）為反擊其政敵對(duì)其接受公用事業(yè)控股公司行賄的指控，也信誓旦旦地向公眾表示，要對(duì)電力等公用事業(yè)領(lǐng)域過高的費(fèi)率進(jìn)行干預(yù)。一時(shí)間，美國到處都流傳著政府要將私人控股公司控制的公用事業(yè)公有化和接管的傳言，電力、燃?xì)獾裙檬聵I(yè)控股公司股票價(jià)格開始大幅度下挫，并最終成了壓垮紐約股市的最后一個(gè)根稻草，導(dǎo)致了10月24日“黑色星期四”股市的恐慌和崩盤。

為什么政府當(dāng)局對(duì)公用事業(yè)控股的調(diào)查會(huì)引起股市恐慌？公用事業(yè)泡沫到底是如何形成的？到底是什么力量一直在不斷推高公用事業(yè)控股公司股票？為什么公用事業(yè)控股公司成為危機(jī)制造者和引爆者？筆者將在下文通過英薩爾公用事業(yè)帝國故事來對(duì)上述問題一一作答。