提要 與其在死刑存廢問(wèn)題上爭(zhēng)論不休，還不如嚴(yán)格控制死刑適用，逐步取消死刑罪名，顯得更為務(wù)實(shí)，也更貼近中國(guó)國(guó)情。

近日提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)初審的《刑法修正案八草案》，引發(fā)起社會(huì)的高度關(guān)注。在爭(zhēng)議聲中，刑法大修悄然擱置，下次審議最快也得等到2個(gè)月后。但由此帶來(lái)的死刑存廢之辯，又再次得以延續(xù)，并日益撕裂中國(guó)社會(huì)。這種階層對(duì)立，在一家門戶網(wǎng)站的專題名稱中彰顯無(wú)遺，那標(biāo)題取的是“廢死刑：專家向右，民眾向左”。

死刑的存廢是一個(gè)陳年的話題，這緣于死刑本身利弊皆存。作為功利主義刑罰理論創(chuàng)始人的邊沁曾對(duì)死刑的適用有過(guò)精辟的分析，“它（指死刑）特別適合這樣一些案件的懲罰：在這些案例中，只要犯罪者活著，他的姓名便足使整個(gè)國(guó)家不得安寧?！绷硪晃恍谭▽W(xué)巨匠龍勃羅梭更直截了當(dāng)?shù)刂赋?，保留死刑是作為社?huì)對(duì)付不堪改造的犯罪分子的一種不得已手段，“死刑是一種遺憾的必要?！?/p>

我一直覺(jué)得，廢死刑是個(gè)偽問(wèn)題。因?yàn)殡S著人類文明的演進(jìn)，死刑必將被廢除，包括中國(guó)在內(nèi)，也不會(huì)有例外。真正的問(wèn)題是：當(dāng)下的中國(guó)，要不要廢除死刑？如果不能將死刑判處“立即執(zhí)行”，那么是否可以先廢除一些死刑罪名，通過(guò)漸進(jìn)的方式來(lái)最終實(shí)現(xiàn)廢除死刑？

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，無(wú)論是官方還是民間，都有共識(shí)。這一共識(shí)就是：當(dāng)下的中國(guó)還不能廢除死刑。極少數(shù)專家堅(jiān)持中國(guó)應(yīng)立即廢除所有死刑，即便在法學(xué)界，也難獲多數(shù)人認(rèn)同。嚴(yán)格控制死刑適用，逐步取消死刑罪名，顯得更為務(wù)實(shí)，也更貼近中國(guó)國(guó)情。通俗的表達(dá)就是“不可不殺、不可多殺”。為防止錯(cuò)判帶來(lái)人道災(zāi)難，還要嚴(yán)格死刑的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持“可殺可不殺的，不殺”。

支持立即廢除全部死刑論的精英們，有三個(gè)主要理由。一是人道主義；二是國(guó)際潮流；三是“民不畏死，奈何以死懼之”。第一個(gè)理由，需要回答個(gè)人的人道與不特定多數(shù)人的人道，孰輕孰重。兩者無(wú)法兩全，必須有一個(gè)抉擇。

第二個(gè)理由，需要正視中國(guó)的文化傳統(tǒng)與治理傳統(tǒng)，尤其是宗教傳統(tǒng)。我也特別注意到一些堅(jiān)定的廢死刑論者，本身具有的宗教背景。

第三個(gè)理由，民眾都不怕死了，死刑還能嚇唬誰(shuí)呢？應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這一邏輯在部分個(gè)案中適用，卻難以普遍適用?！懊癫晃匪馈?，有兩種情況。一種情況對(duì)精英群體本身而言，這類人群已從哲學(xué)層面看“破”了生死，死刑也就無(wú)法對(duì)他們發(fā)揮作用。另一種情況是對(duì)走投無(wú)路的維權(quán)者或?qū)^望的消極生活者而言，這類人群已無(wú)法經(jīng)由法定的管道求得公正或?qū)で笳Ｉ?，因此視生如死，無(wú)所畏懼。盡管這兩類人群在當(dāng)下的中國(guó)都是真實(shí)地存在，但也要看到，法律制度的設(shè)計(jì)，從來(lái)都是優(yōu)先針對(duì)一般情況和普通大眾的。死刑有沒(méi)有威懾力，主要看死刑對(duì)普通大眾有沒(méi)有威懾力。多數(shù)人都怕死，多數(shù)人也都認(rèn)為死刑有效，少數(shù)精英非要以自己看淡生死的哲學(xué)觀來(lái)評(píng)價(jià)死刑對(duì)普通人的效力，實(shí)是南轅北轍、錯(cuò)得離譜了。普遍缺乏宗教關(guān)懷的中國(guó)民眾，多數(shù)都很怕死。以某網(wǎng)站就“是否支持減少死刑”的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查為例，反對(duì)方占到了92．3％。這樣的比例，多年來(lái)沒(méi)有太大的波動(dòng)。

承認(rèn)死刑于當(dāng)下中國(guó)還是“一個(gè)遺憾的必要”，還得正面第二個(gè)問(wèn)題：漸進(jìn)廢除死刑之路，該從哪些罪名出發(fā)。媒體披露的《刑法修正案（八）草案》，擬取消近年來(lái)較少適用或基本未適用的13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，其中包括了走私文物罪以及盜竊罪等。我個(gè)人支持《草案》的選擇。對(duì)于只求財(cái)?shù)慕?jīng)濟(jì)性非暴力犯罪，沒(méi)有必要?jiǎng)儕Z其生命。更何況，這些罪名的死刑本就很少適用，降低其最高刑本是水到渠成。

但對(duì)于引發(fā)激烈爭(zhēng)議的廢除貪腐官員死刑，我則抱堅(jiān)決的反對(duì)態(tài)度。刻意將“貪官”這樣一個(gè)敏感的特殊主體，作為推動(dòng)廢除死刑的出發(fā)點(diǎn)，除了會(huì)挑動(dòng)民怨，加劇階層對(duì)立之外，于漸進(jìn)廢除死刑無(wú)任何益處。我們不能將貪腐官員簡(jiǎn)單地視同于“經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪”，官員犯罪在刑法上被歸屬于職務(wù)犯罪，這是因?yàn)樨澑賳T不但侵犯國(guó)家、集體或他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還侵犯了公職人員的廉潔性。這種雙重破壞，對(duì)于政府與社會(huì)的危害，遠(yuǎn)甚于平民的財(cái)產(chǎn)犯罪。在貪腐弊案頻發(fā)的當(dāng)下，不但不應(yīng)在立法上為貪腐犯罪松綁，還應(yīng)在執(zhí)法上為貪腐犯罪勒緊。司法實(shí)踐中，貪官的輕刑化趨勢(shì)越來(lái)越明顯。自胡長(zhǎng)清以來(lái)，經(jīng)成克杰、王懷忠、鄭莜萸，到不久前的文強(qiáng)，貪官被判死刑（立即執(zhí)行）的，屈指可數(shù)。因貪腐而被判死刑的，就更少了。試問(wèn)有多少官員或公民還記得刑法的規(guī)定：個(gè)人貪污數(shù)額在十萬(wàn)元以上、情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

所以對(duì)貪官保留死刑有必要，對(duì)貪官適用死刑也有必要。如果空有死刑的刑責(zé)設(shè)計(jì)，卻束之高閣不愿動(dòng)用，刑罰對(duì)貪腐官員的威懾力也就大大減弱了。以死刑沒(méi)有威懾力，作為廢除貪官死刑的理由，實(shí)在迂腐。那些整天乞求神靈保佑的貪官，可不就是怕死嗎？

（作者系海南大學(xué)法學(xué)院副教授）