一、據(jù)以研究的案例

被告北京市通州區(qū)城市房屋拆遷服務所(以下簡稱被告)系北京市通州區(qū)區(qū)屬自收自支事業(yè)單位，原隸屬于北京市通州區(qū)房屋土地管理局，后劃歸北京市通州區(qū)政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(以下簡稱區(qū)國資委)下屬的北京金通資產(chǎn)經(jīng)營管理公司(以下簡稱金通公司)管理。2004年3月，北京市國土資源和房屋管理局下發(fā)《關于加快推進各區(qū)、縣國土房管局所屬拆遷和評估單位脫鉤改制工作的意見》(以下簡稱287號文件)，要求本市從事房屋拆遷和評估工作的服務機構要與政府部門完全脫鉤并改制為有限責任公司、合伙性質(zhì)的企業(yè)。2006年金通公司依據(jù)287號文件精神對被告進行脫鉤改制，擬將其重組為有限責任公司，并根據(jù)報批區(qū)國資委同意的《通州區(qū)城市房屋拆遷服務所全員經(jīng)濟補償實施方案》(以下簡稱《補償方案》)實施改革?！堆a償方案》規(guī)定：凡是到2006年2月28日與單位簽訂(聘用)勞動合同或形成事實勞動關系的現(xiàn)有在職正式職工均屬經(jīng)濟補償范圍；職工自愿申請與單位解除(聘用)勞動關系后，選擇自愿調(diào)出、自謀職業(yè)、經(jīng)濟補償中任何一種方式，單位將負責辦理檔案及勞動關系的轉(zhuǎn)移手續(xù)。2006年4月底，被告的職工身份置換工作基本結束，但其企業(yè)化改制工作至今未能完成。被告雖自2006年2月起已停止工作，但仍在進行年檢注冊。

原告張某自1998年12月起在被告處擔任拆遷員工作，并自2002年起與被告形成聘用關系，雙方未簽訂書面聘用合同。被告自2006年5月起停止向原告發(fā)放各項工資待遇，但未間斷為原告繳納社會保險。2009年11月，原告向北京市通州區(qū)人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求被告為其補發(fā)2006年5月至2009年11月期間的工資待遇并重新安置工作。仲裁委裁決被告向原告補發(fā)2006年5月至2006年10月期間工資、住房公積金、過節(jié)費合計17 095.7元，駁回原告的其他仲裁請求。原告不服，向北京市通州區(qū)人民法院提起訴訟稱，被告作出的辭退決定違反287號文件關于妥善安置在編人員的規(guī)定，且被告未將辭退文件及時送達給我，直到2009年10月我才通過非正規(guī)途徑收到落款時間為2008年12月15日的《辭退證明書》及《通知》，故被告做出的辭退決定違法、應予以撤銷。同時，我至今仍在被告處工作，主要工作內(nèi)容是保管拆遷資料。現(xiàn)仲裁委根據(jù)《北京市全民所有制事業(yè)單位辭退專業(yè)技術人員和管理人員實施辦法》(以下簡稱11號文件)及《北京市事業(yè)單位聘用合同制試行辦法》(以下簡稱50號文件)的規(guī)定作出的裁決屬于適用法律不當，事實認定不清，故請求： 1、撤銷被告于2006年10月20日對我作出的辭退決定；2、補發(fā)2006年5月至2010年4月各項報酬共計169 808元，具體包括四年工資120 172元、獎金6420元、過節(jié)費16 000元、住房公積金18 816元及取暖費8400元；3、精神損失費85 440元。

被告答辯稱，我單位根據(jù)11號文件的規(guī)定將原告辭退，并履行了辭退的合法程序，并無不妥。我單位于2006年2月起已停止全部工作，原告主張其在我單位工作至今，沒有任何事實依據(jù)。綜上，我單位同意仲裁裁決的結果，不同意原告的訴訟請求。

北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，本案是人事爭議糾紛。首先，被告對原告做出辭退決定，但未履行合法辭退手續(xù)，根據(jù)被告提供的證據(jù)材料可以證實的僅是其曾以特快專遞的方式向原告郵寄過關于要求原告到單位辦理解聘關系的通知，但未能提供任何確實有效的證據(jù)證實該通知已由原告簽收、亦未能證實其已及時將辭退決定告知原告，故對原告要求撤銷被告對其作出的辭退決定的訴訟請求應予支持。其次，被告對其作出的辭退決定雖違反法定程序，但被告自2006年2月起已停止具體工作，僅是進行每年的年檢注冊，原告以崗位證書證實其一直在被告處持續(xù)工作至今，法院認為，崗位證書僅能作為其從業(yè)資格的認證，且原告在單位停止工作的情況下仍主張繼續(xù)工作有悖常理，故對原告要求被告給付其拖欠工資的請求，應以北京市相應年度的最低工資標準作為計算依據(jù)。再次，第十三個月工資、獎金、過節(jié)費、住房公積金及供暖費均屬單位依據(jù)自己的效益給予職工的福利，在被告已停止工作的情況下，原告要求補發(fā)上述待遇不應予以支持，但被告同意向原告支付住房公積金2352元、過節(jié)費2000元，法院對此不持異議。最后，對于原告要求被告賠償其精神損失費的訴請，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條第二款，第四條第一款、第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決撤銷被告作出的辭退原告的決定；被告給付原告2006年5月至2010年4月期間工資35 200元、住房公積金2352元、過節(jié)費2000元；駁回原告的其他訴訟請求。

一審宣判后，雙方當事人均未提出上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

二、相關法律問題研究

(一)本案涉及的人事爭議糾紛是否屬于人民法院受案范圍

2003年頒行的《最高人民法院關于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《人事爭議司法解釋》)首次正式將人事爭議糾紛案件納入我國司法審判程序。根據(jù)《人事爭議司法解釋》第三條之規(guī)定，“本規(guī)定所稱人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議”，該條款將人民法院受理人事爭議糾紛的受案范圍限定在“事業(yè)單位與其工作人員”之間、“因辭職、辭退及履行聘用合同”所發(fā)生的爭議。

本案被告系北京市通州區(qū)區(qū)屬自收自支事業(yè)單位，原告系被告處聘用制干部，符合《人事爭議司法解釋》限定人民法院受案主體條件，即“事業(yè)單位與其工作人員”。

但在北京市通州區(qū)人民法院立案之初，原告并未明確以“撤銷被告對其作出的辭退決定”作為其訴訟請求，那么，本案是否屬于因辭職、辭退或履行聘用合同而引發(fā)的人事爭議糾紛？通州區(qū)人民法院受理本案并對本案進行實體審理是否妥當？

首先，原告的訴訟請求與其在人事仲裁期間提出的請求除在數(shù)額方面存在微小差異外，并無實質(zhì)區(qū)別。原告要求被告為其補發(fā)工資等各項待遇及為其重新安置工作，實際系由于原告不滿被告對其作出的辭退決定，認為被告做出的辭退決定在實體上和程序上均不合法，即本案爭議的根源系“辭退”。同時，原告在本案審理期間，亦將其訴訟請求之一變更為撤銷被告對其作出的辭退決定，故應當認定本案系屬原、被告因辭退引發(fā)的人事爭議，屬于人民法院受理人事爭議糾紛的受案范圍。

其次，原告關于要求撤銷被告對其作出的辭退決定這一訴訟請求，在人事爭議仲裁過程中并未明確提出，人民法院受理并審理本案是否違反了仲裁前置的程序要求？根據(jù)《人事爭議司法解釋》第一條之規(guī)定，事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》(以下簡稱《勞動法》)的規(guī)定處理。筆者認為，對于此處《勞動法》的適用范圍應作擴大解釋，即在《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋一、二》(以下簡稱《勞動法司法解釋一、二》)、《中華人民共和國勞動合同法》及《中華人民共和國勞動合同法實施條例》等一批勞動法律、法規(guī)及司法解釋出臺后，人事爭議案件的審理均可適用，該擴大解釋并未違反《人事爭議司法解釋》的立法初衷。故根據(jù)《勞動法解釋一》第六條之規(guī)定，人民法院受理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應當合并審理。結合本案，根據(jù)上文的分析，原告原要求被告為其重新安置工作、補發(fā)工資待遇的訴請實質(zhì)即不服被告對其作出的辭退決定，其變更后的訴請，即要求撤銷被告對其做出的辭退決定與原訴請具有不可分性。

綜上所述，通州區(qū)人民法院受理該案并對該案進行實體審理并無不妥。

(二)被告作出的辭退決定是否具有合法性

2003年頒行的《人事爭議司法解釋》實現(xiàn)了我國人事爭議仲裁制度與司法制度的接軌，解決了在司法程序中處理人事爭議糾紛的三個基本問題：即法律適用(適用《勞動法》相關法律、法規(guī)及司法解釋)、仲裁前置(為必經(jīng)前置程序)及人事爭議的界定(事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議)。2004年《最高人民法院關于事業(yè)單位人事爭議案件適用法律等問題的答復》對《人事爭議司法解釋》第一條之規(guī)定，即司法處理人事爭議的法律適用問題進行了明確：人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件的程序適用《勞動法》的相關規(guī)定，人民法院對事業(yè)單位人事爭議案件的實體處理應當適用人事方面的法律規(guī)定，但涉及事業(yè)單位工作人員勞動權利的內(nèi)容在人事法律中沒有規(guī)定的，適用《勞動法》的有關規(guī)定。

對我國現(xiàn)行人事爭議處理制度進行梳理可以發(fā)現(xiàn)，人事爭議處理制度，在我國全國人民代表大會立法的層面未見明確的規(guī)定，而是散見于大量規(guī)章、文件之中。但與適用更為廣泛的勞動關系相比較，人事關系的特點很明顯，人事關系具有更強的穩(wěn)定性，一般來講人事關系一旦形成，非因法定事由、非經(jīng)法定程序，單位不能對其工作人員作出辭退決定。人事部于1992年發(fā)布的《全民所有制事業(yè)單位辭退專業(yè)技術人員和管理人員暫行規(guī)定》(以下簡稱18號文件)第二條亦規(guī)定：辭退專業(yè)技術人員和管理人員是單位的一項權利，是指因法定事由，經(jīng)法定程序單位主動解除與專業(yè)技術人員和管理人員之間的關系。因此我們在認定事業(yè)單位對其工作人員作出的辭退決定是否合法時，應從實體與程序兩個方面進行審查。具體到本案，主要涉及的規(guī)范性文件有18號文件、287號文件、11號文件及50號文件，其中，18號文件屬于國家部委規(guī)章，287號文件屬于北京市政府機構指導意見，11號文件屬于北京市政府機構文件，50號文件屬于北京市政府辦公廳文件，這些文件雖然都不能成為人民法院進行民事審判的依據(jù)，但在我國人事法律制度尚不健全的現(xiàn)狀下，我們在審判中可以參照其內(nèi)容判斷當事人行為是否具有合法性。相關法律問題分析如下：

1、從實體出發(fā)分析被告作出辭退原告決定的合法性

首先，287號文件是北京市國土資源和房屋管理局專門針對北京市各區(qū)、縣國土房管局所屬拆遷和評估單位脫鉤改制工作專門制定的規(guī)范性文件，本案被告的脫鉤改制工作即根據(jù)該文件精神展開。287號文件第五條規(guī)定：政府機關及其所屬事業(yè)單位的工作人員一律不得在改制后的拆遷、評估單位兼職、掛職，原單位的編內(nèi)人員要予以妥善安置。但金通公司制定的《補償方案》為職工提供的三種選擇方案均要求職工與單位解除聘用關系，未給職工任何選擇留職的機會，與287號文件“按照國家有關規(guī)定及本人意愿決定去留”的精神相左。

其次，被告在《辭退證明書》中載明，根據(jù)11號文件第四條第2款的規(guī)定決定辭退原告。11號文件第四條第2款規(guī)定：“單位對有下列情況之一的工作人員，可以辭退：……(二)因單位撤并或縮減編制員額等需要調(diào)整工作，本人不服從組織安排的；……”。本案被告系在擬脫鉤改制為有限責任公司、合伙性質(zhì)企業(yè)的過程中辭退原告，與撤并或縮減編制員額無關，故被告依據(jù)上述條款作出辭退原告的決定依據(jù)并不成立。

再次，18號文件第三條第1款規(guī)定：“單位對有下列情況之一，經(jīng)教育無效的專業(yè)技術人員和管理人員，可以辭退：(一)連續(xù)兩年崗位考核不能完成工作任務，又不服從組織另行安排或重新安排后在一年之內(nèi)仍不能完成工作任務；……(九)犯有其他嚴重錯誤的?！痹摋l款規(guī)定的單位可以辭退工作人員的事由主要屬于工作人員犯有嚴重錯誤的情形，本案被告決定辭退原告的原因不屬于上述任何一種情形。

最后，50號文件第二十七條規(guī)定了在受聘人員不稱職或犯有嚴重錯誤的七種情形下，單位可以隨時單方面解除聘用合同；第二十八條規(guī)定了在情況發(fā)生變化導致原聘用合同無法履行的三種情形下，單位可以提前30日書面通知擬被解聘人員，并單方面解除聘用合同；第二十九條規(guī)定受聘人員考核不合格，又無正當理由不同意變更聘用合同的，單位有權單方面解除聘用合同?？梢?，本案被告決定辭退原告的原因不屬于上述任何一種情形。

2、從程序出發(fā)分析被告作出辭退原告決定的合法性

18號文件第五條及11號文件第八條規(guī)定：辭退工作人員，由單位有關行政領導提出書面意見，說明辭退理由和事實依據(jù)，經(jīng)單位領導集體討論決定后，按管理權限辦理辭退手續(xù)，發(fā)給本人《辭退證明書》，并報主管區(qū)、縣、局(總公司)人事部門備案。第九條規(guī)定：單位辭退工作人員應在正式下發(fā)《辭退證明書》前二十天書面通知本人。

本案中，被告于2006年10月20日對原告做出辭退決定，但根據(jù)被告提供的證據(jù)僅可以證實其曾于2006年9月28日向原告郵寄過關于要求原告到單位辦理解聘關系的通知，卻未提供任何確實有效的證據(jù)證實該通知已由原告簽收，未能證實其已及時將辭退決定告知原告，亦未能證實其已將落款時間為2008年12月15日的《辭退證明書》和《通知》及時送達給原告。即便18號文件與11號文件均未對辭退程序中的相關期限加以規(guī)定，但如本案在辭退決定作出后未及時告知被辭退人，時隔兩年多才發(fā)放《辭退證明書》，且《辭退證明書》亦未得到及時簽收的情況，顯然是程序違法的。

綜上，被告對原告作出的辭退決定在實體上及程序上均不符合已有的相關規(guī)定，故對原告要求撤銷被告對其作出的辭退決定的訴訟請求，應予支持。

(三)原告要求被告為其補發(fā)違法辭退期間工資及各項待遇的主張能否得到支持

本案原告要求被告為其補發(fā)2006年5月至2010年4月期間工資(其中包括每年的第十三個月工資)、獎金、過節(jié)費、住房公積金及取暖費的理由在于，原告稱其自2006年5月停發(fā)工資起至今一直堅持在被告處上班。但原告對其一直上班的主張并未提供確實有效的證據(jù)予以支持，而且事實上，被告自2006年2月起即停止工作，原告的主張有悖常理。故而雖然本案被告對原告作出的辭退決定被撤銷，但從權利義務對等原則及公平原則出發(fā)，要求被告按照原告原有的工資水平為其補發(fā)工資并不合理。承辦人判決被告按照北京市相應年度最低工資標準為原告補發(fā)工資，可以說兼顧到雙方當事人權益，較為公平合理。同時，由于第十三個月工資、獎金、過節(jié)費、住房公積金、供暖費均屬于單位根據(jù)效益情況發(fā)放給職工的福利，在本案被告自2006年2月已停止工作的情況下，原告要求發(fā)放上述福利的主張事實和法律依據(jù)不足。

（北京市通州區(qū)人民法院研究室編 供稿：邱琳 編校：劉曉蕾）