本報(bào)訊 （記者 張蕾、通訊員 劉妍）因物業(yè)公司自行將業(yè)主安裝在樓頂?shù)奶柲軣崴鞑鸪瑯I(yè)主徐先生將北京天誠廣廈物業(yè)服務(wù)有限公司告上法院索賠財(cái)產(chǎn)損失。記者上午獲悉，朝陽法院日前對此案做出判決，法院認(rèn)定業(yè)主和物業(yè)公司各自承擔(dān)部分損失，物業(yè)公司賠償業(yè)主徐先生損失1756元。

徐先生夫婦系北京新天地小區(qū)業(yè)主。2009年8月，徐先生在其所在樓宇的樓頂安裝了一部太陽能熱水器。今年1月13日，物業(yè)未經(jīng)徐先生同意自行將該熱水器拆除。為此，徐先生將小區(qū)物業(yè)公司告上法院，要求賠償熱水器及配件費(fèi)損失2508元。

徐先生稱，為了響應(yīng)政府提出的節(jié)約能源的號(hào)召，他才在自家樓頂安裝太陽能熱水器。2009年11月，他經(jīng)常發(fā)現(xiàn)有物業(yè)工作人員和保安到樓頂窺視，之后連續(xù)發(fā)生兩次太陽能管破裂的情況。為了查清真相，他在自家露臺(tái)上方安裝了兩套攝像頭。今年1月12日下午，他從攝像頭中發(fā)現(xiàn)物業(yè)工作人員拉拽太陽能管，立即報(bào)警。天誠物業(yè)公司無視民警的勸告及調(diào)解，又于次日上午在未通知他們的情況下，派多名物業(yè)工作人員突然沖上樓頂，強(qiáng)行拆除了攝像頭和熱水器，造成他家中衛(wèi)生間跑水。

法庭上，天誠物業(yè)公司辯稱，徐先生家安裝太陽能熱水器的利益是建立在侵害公共利益基礎(chǔ)上的，為了全體業(yè)主的合法權(quán)益考慮，公司將太陽能熱水器及攝像頭拆除。該公司表示，在公用區(qū)域私自安裝熱水器及攝像頭的行為在物業(yè)合同中是不被允許的，業(yè)主對此應(yīng)當(dāng)明知。另外，其擅自安裝熱水器給樓頂防水層造成了破壞。

朝陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《北京新天地業(yè)主臨時(shí)公約》規(guī)定，未經(jīng)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)和業(yè)主大會(huì)、相鄰業(yè)主同意，業(yè)主不得在樓宇外墻和天臺(tái)自行安裝太陽能熱水器?，F(xiàn)徐先生違反該規(guī)定，擅自在小區(qū)公共區(qū)域安裝太陽能熱水器，自身具有一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)部分經(jīng)濟(jì)損失。被告作為北京新天地小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，其服務(wù)管理行為亦應(yīng)符合《物業(yè)服務(wù)》的規(guī)范要求。在與小區(qū)業(yè)主發(fā)生糾紛時(shí)，其應(yīng)通過合法途徑解決，而不應(yīng)超出其權(quán)利范圍自行采取措施?，F(xiàn)因徐先生安裝太陽能熱水器問題雙方發(fā)生糾紛，在雙方協(xié)商未果的情況下，被告未經(jīng)徐先生同意自行拆除并導(dǎo)致太陽能熱水器損壞的行為，已經(jīng)超出物業(yè)管理權(quán)限，故其具有一定過錯(cuò)，對徐先生的經(jīng)濟(jì)損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。法院根據(jù)雙方過錯(cuò)程度，并綜合考慮太陽能熱水器的損壞情況及配件丟失情況，對賠償數(shù)額酌情判處。

宣判后，天誠廣廈物業(yè)公司提出上訴?！?/p>

（《北京晚報(bào)》2010年5月25日 星期二 第10版：警法新聞）