南方日?qǐng)?bào)訊

地鐵票價(jià)調(diào)整會(huì)對(duì)其客流量帶來(lái)什么影響?市民出行習(xí)慣會(huì)因票價(jià)調(diào)整而改變嗎?昨日,一份“深圳市地鐵乘客出行與票價(jià)敏感度公益調(diào)查”報(bào)告被傳到各聽證代表手中。這份調(diào)查是知名民間機(jī)構(gòu)公眾力所為,而此次消費(fèi)者聽證代表之一胡書亮正是該機(jī)構(gòu)一名員工。

結(jié)果顯示,目前74%的受訪者乘坐地鐵的距離主要集中在4—11站。如果票價(jià)上漲,四成以上受訪者表示會(huì)“減少地鐵乘坐次數(shù)”,兩成左右表示“盡量不坐地鐵”。

乘坐地鐵人群月薪集中在2000-4999元

此次公眾力的公益調(diào)查實(shí)際發(fā)放問(wèn)卷1200份,有效問(wèn)卷為1107份,受訪者中男女比例較為均衡,非深戶的人數(shù)是深戶的2.54倍,年齡則以18—49歲的年齡層為主,占受訪者總數(shù)的95.7%。其中,七成多是18—29歲的受訪者,30—49歲的受訪者則占21.6%。

職業(yè)分布上,受訪者中以企業(yè)工作人員為主,占總數(shù)的42.7%。而近半受訪者的月收入都集中在2000—4999元之間。其次是月收入為2000—2999元的受訪者,占21.9%；收入在5000—10000元的受訪者占19.4%；而收入在10000元以上、1000元以下的受訪者都相對(duì)較少。而所有受訪者以“無(wú)私家車”群體為主,居住在地鐵沿線的乘客略多于非地鐵沿線的乘客。

“年齡和月收入因素都對(duì)受訪者乘坐地鐵的頻率有一定影響?！闭{(diào)查人員稱,月收入在5000元以下的群體對(duì)票價(jià)的敏感度較高。而企業(yè)工作人員、事業(yè)單位人員、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者、自由職業(yè)者以及公務(wù)員都保持著較高的乘坐頻率。

超四成人認(rèn)為地鐵票價(jià)應(yīng)與公交持平

快捷性無(wú)疑是市民選擇地鐵的主要原因。與公交票價(jià)相比,有近五成的受訪者認(rèn)為地鐵票價(jià)應(yīng)略高于公交車票價(jià)。超過(guò)四成人認(rèn)為應(yīng)該與公交車持平,有11.5%的受訪者認(rèn)為應(yīng)該比公交車略低。

在交通接駁上,市民到達(dá)地鐵站和出地鐵站后都主要以步行為主,坐出租車、開私家車、騎自行車的都比較少。而搭乘地鐵的乘客,超過(guò)七成都是15分鐘內(nèi)能到達(dá)地鐵站的。

目前受訪者乘坐地鐵的距離主要集中在4—11站,占74%。近九成受訪者每天花費(fèi)在交通上的總時(shí)間是90分鐘內(nèi),65.9%的人最近一個(gè)月在交通上的費(fèi)用總支出主要集中在50—200元之間,其中地鐵花費(fèi)在其中所占份額并不是很高,大多為50%以內(nèi)。

“我們做這個(gè)地鐵票價(jià)調(diào)查問(wèn)卷是抱著中立的態(tài)度,把市民的聲音反映出來(lái),希望對(duì)以后地鐵票價(jià)的制訂能提供參考,所以沒(méi)有在調(diào)查報(bào)告中有結(jié)論性的部分?！毕M(fèi)者聽證代表胡書亮表示,他個(gè)人現(xiàn)正在地鐵群進(jìn)行討論,研究是采取“方案相結(jié)合”還是“建議采取提高補(bǔ)貼”等形式,目前尚未有定論。

聲音

“目前價(jià)格已合理,沒(méi)有必要調(diào)價(jià)”

“采取一票制,取消分段制”

“希望不要加價(jià),與珠三角其他城市的交通費(fèi)相比,深圳的最貴”

“坐地鐵比公交車貴多了,如果再漲價(jià)我就不坐地鐵了,完全超過(guò)我們的收入承受能力范圍”

“票價(jià)上漲改變不了本質(zhì)問(wèn)題,票價(jià)的上漲,勢(shì)必乘客會(huì)減少”

“降價(jià),讓民眾多坐地鐵減少公交搭乘,減少私家車出行,對(duì)塞車會(huì)有所緩解,也很環(huán)保”

“希望盡量與公交車的價(jià)格貼近”

“如漲價(jià),超四成乘客將減少乘坐”

如果適當(dāng)提高地鐵票價(jià),公眾態(tài)度會(huì)如何?調(diào)查結(jié)果顯示,有四成以上受訪者表示會(huì)“減少地鐵乘坐次數(shù)”,同時(shí),還有兩成左右(18.1%)的受訪者表示“盡量不坐地鐵”。但也有35.6%的受訪者表示“不受影響”?！坝纱丝梢?深圳地鐵乘客對(duì)于地鐵票價(jià)有著較高的敏感度,同時(shí)面對(duì)適當(dāng)提高地鐵票價(jià)也具備一定的承受能力?！闭{(diào)查人員說(shuō)。

此外,84%的受訪者表示“想了解”或者“會(huì)關(guān)注”深圳地鐵票價(jià)聽證會(huì)。但近半數(shù)(49.8%)受訪者認(rèn)為地鐵票價(jià)聽證會(huì)對(duì)政府制定地鐵票價(jià)決策“影響一般,只起輔助作用”。

兩成多人認(rèn)為“全程一票制”合理

深圳現(xiàn)行的地鐵票價(jià)采用的是“起步價(jià)+區(qū)間價(jià)”的收費(fèi)方式,而調(diào)整后的地鐵票價(jià)將采用“起步價(jià)+里程價(jià)”的收費(fèi)方式。那么,對(duì)于深圳地鐵而言,受訪者認(rèn)為哪種收費(fèi)方式較為合理呢?

調(diào)查數(shù)據(jù)顯示,受訪者認(rèn)為深圳地鐵采用“起步價(jià)+區(qū)間價(jià)”收費(fèi)方式較為合理的比例最高,達(dá)到35%。而認(rèn)為“起步價(jià)+里程價(jià)”的收費(fèi)方式較為合理的比例也達(dá)25.9%,排在第二位。另外,有21.2%的受訪者認(rèn)為“全程一票制”的收費(fèi)方式較合理,14.9%的受訪者認(rèn)為采用“按時(shí)段收費(fèi)”較為合理,以便錯(cuò)開上下班高峰期。

方案二三獲多數(shù)認(rèn)同

針對(duì)此次公布的三個(gè)調(diào)價(jià)方案,數(shù)據(jù)顯示,方案二和方案三獲得了大多數(shù)受訪者的認(rèn)同,所占比例分別為31.6%和31.5%,打成平手。認(rèn)為方案一較為合理的受訪者所占比例為17.4%。還有7.7%的受訪者認(rèn)為三種收費(fèi)方式“都可以,無(wú)所謂”,而11.9%的受訪者認(rèn)為三種收費(fèi)方式“都不合理”,并提出實(shí)行一票制或保持現(xiàn)行收費(fèi)方式不變。

乘坐地鐵的頻率會(huì)影響對(duì)票價(jià)方案的選擇。經(jīng)常乘坐地鐵的受訪者較多認(rèn)同方案三,較少乘坐地鐵的受訪者大多認(rèn)同方案二。

專題策劃/統(tǒng)籌張瑋專題采寫張瑋劉燕