“黑孩子”的遭遇已經(jīng)告訴人們，一部完整的、可行的“慈善法”對(duì)于整個(gè)公益和慈善事業(yè)來說是多么的迫切

《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》特約撰稿王嵩 實(shí)習(xí)記者楊越發(fā)自北京 9月17日，雨，氣溫驟降，北京仿佛一夜入秋。

下午四點(diǎn)，在位于朝陽區(qū)十里堡京港廣場(chǎng)的B座寫字樓的壹基金北京辦公室，踏入辦公室，最先映入視線的是雪白墻上一個(gè)大大的“愛”字，這間大約一百平米的辦公室里只有兩三人坐在桌前，整齊的辦公桌以及桌上堆得滿滿當(dāng)當(dāng)?shù)奈募凳局@里的繁忙，用玻璃隔開的會(huì)議室內(nèi)，兩人在探討著什么。

“已經(jīng)下班了么？感覺人很少的樣子”，記者試著問接待員。

“沒有下班，只是有些人去了別的地方”。接待員回應(yīng)說。但當(dāng)?shù)弥浾叩膩硪鈺r(shí)，她似乎有些茫然。五天前，李連杰首次面對(duì)媒體說出了三年來遭遇的困難、質(zhì)疑和壹基金面臨的夭折可能，由此引起的喧嘩與躁動(dòng)在這個(gè)本應(yīng)是風(fēng)暴中心的地方完全看不到蹤影，只有臺(tái)風(fēng)眼般的平靜，甚至可說有些冷清。

雖然說過“真的把困難大聲說出來，真正的困難就砸過來了。”但李連杰還是選擇在鏡頭前一吐為快。李連杰幾年來倏忽增長(zhǎng)的白發(fā)不僅暗示著壹基金的艱難，也訴說著所有中國民間慈善基金的生存困境。

受到質(zhì)疑的“孩子”

2007年4月，由李連杰一手創(chuàng)立的壹基金計(jì)劃正式啟動(dòng)。作為內(nèi)地首次嘗試的一種公益模式，“壹基金”和中國紅十字會(huì)有三年之約。在三年的合同期里，作為私募基金的“壹基金”掛靠在有公開募捐資格的中國紅十字會(huì)名下，可借助中國紅十字會(huì)的名義向社會(huì)公開募捐。到今年年底，三年合同期將至。

在這三年里，壹基金頻頻在四川汶川地震、青海玉樹地震、甘肅舟曲泥石流等重大災(zāi)難現(xiàn)場(chǎng)亮相，贏得了良好的社會(huì)聲譽(yù)，走到今天，已是家喻戶曉。但其成長(zhǎng)的道路也并非一帆風(fēng)順，事實(shí)上壹基金一直處于爭(zhēng)議之中。

2008年，因拍賣“5·12”地震后小學(xué)廢墟中由四川羅漢寺法師拾到的籃球遺物而引發(fā)的“洛城之球”事件，一度讓壹基金陷入一場(chǎng)被批評(píng)為“自作主張，將眾人的心愿歸結(jié)為一家所有”的非議中。

之后基金發(fā)起人李連杰的新加坡國籍、上海以及奢侈的生活也都是眾人議論的熱點(diǎn)。對(duì)此，李連杰引述達(dá)沃斯創(chuàng)始人施瓦布的話回答：世界上有兩種模式，一種是德蘭莎修女，用她無私的愛的奉獻(xiàn)去傳遞愛；另一種是比爾·蓋茨，他用他的財(cái)富杠桿用最大的量化去幫助人，而壹基金是采用了他們兩個(gè)人中間的一種模式。

還記得李連杰曾經(jīng)在一次采訪對(duì)話中說道：“我一直告訴我們的團(tuán)隊(duì)，沒有困難要我們干嘛？”

三年的苦心經(jīng)營，讓壹基金在社會(huì)上形成一定影響和號(hào)召力。但誰也沒有想到李連杰會(huì)在壹基金做得風(fēng)生水起時(shí)，對(duì)外吐露壹基金的困境。

“壹基金會(huì)中斷嗎？”

“有可能?！?/p>

“會(huì)有這么嚴(yán)重嗎？”

“有，你和我，我們都不能理解的嚴(yán)重性。”

這段央視主持人柴靜專訪李連杰的對(duì)話，乍聽起來讓人感到有些不可思議。不過，李連杰的話確實(shí)說到了痛處。節(jié)目中，李連杰坦言，壹基金是一個(gè)已經(jīng)生了的孩子，但是沒有身份證，身份和法律結(jié)構(gòu)模糊，這在和他人的合作中會(huì)帶來很多問題，“這孩子雖然還健健康康的，但它沒有身份證，沒上學(xué)，在月子里沒事，可目前它就會(huì)被希望中國公益慈善事業(yè)更加專業(yè)化、透明化發(fā)展的人質(zhì)疑了?！?/p>

身份之痛

身份問題正是限制壹基金繼續(xù)下去的最大困境。身份得不到認(rèn)可，發(fā)展就更談不上了，壹基金正是這樣一個(gè)“黑孩子”。

事實(shí)上，壹基金在中國大陸首先甚至不是一家基金會(huì)，2007年它在京正式啟動(dòng)時(shí)的全稱應(yīng)叫做“中國紅十字會(huì)李連杰壹基金計(jì)劃”，是在中國紅十字總會(huì)架構(gòu)下獨(dú)立運(yùn)作的慈善計(jì)劃和專案。直到2008年10月，非公募機(jī)制的上海李連杰壹基金公益基金才注冊(cè)成立，作為“中國紅十字會(huì)李連杰壹基金計(jì)劃”的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。

從以上擰巴的表述中，不難嗅見壹基金身份的混亂。

為了理解李連杰為什么大費(fèi)周章的成立兩個(gè)同名基金，還要先厘清一對(duì)概念：公募基金會(huì)和非公募基金會(huì)。

按照國務(wù)院2004年頒布的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》，基金會(huì)分為面向公眾募捐的基金會(huì)，即公募基金會(huì)和不得面向公眾募捐的基金會(huì)，即非公募基金會(huì)。而公募基金會(huì)按照募捐的地域范圍，又分為全國性公募基金會(huì)和地方性公募基金會(huì)。按照《基金會(huì)管理?xiàng)l例》，所有新注冊(cè)成立的基金會(huì)都必須提供“業(yè)務(wù)主管單位同意設(shè)立的文件”。

雖然沒有法律明文規(guī)定，公募基金會(huì)必須公辦，但私人開設(shè)公募基金尤其是全國性公募基金極其困難，罕見先例。中華少年兒童慈善救助基金會(huì)可以算是一個(gè)特例，但這是由有著國務(wù)院、團(tuán)中央、科協(xié)等國家機(jī)關(guān)多年深厚背景的魏久明、李啟民、袁正光三位老先生奔走10余年，才在今年初塵埃落定的。這種殊遇遠(yuǎn)非尋?；鹚疑萃?/p>

壹基金為了實(shí)現(xiàn)創(chuàng)立的理念，必然要走上全國性公募基金會(huì)的道路，在私設(shè)公募基金無門的現(xiàn)實(shí)下，李連杰選擇“曲線救國”，與中國紅十字總會(huì)合作。但這直接導(dǎo)致了壹基金的身份在現(xiàn)有法律制度下的尷尬。

清華大學(xué)創(chuàng)新與社會(huì)責(zé)任研究中心主任鄧國勝向《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》記者指出，“這是一個(gè)很無奈的擦邊球。李連杰壹基金計(jì)劃是掛在紅十字會(huì)下的一個(gè)專項(xiàng)計(jì)劃，以李連杰個(gè)人名字命名，應(yīng)該和企業(yè)基金沒有區(qū)別，只能接受特定群體的捐贈(zèng)。掛在具有公募資格的資金下面，并不意味著就具有了公募的資格，這是一種無奈，也可以從好的方面理解為創(chuàng)新，其實(shí)是在現(xiàn)有制度下的無奈的選擇。這件事反映出的最核心問題是，在我國公募基金會(huì)都是官方壟斷的，民間想要成立公募基金會(huì)很難?！?/p>

模糊不清的身份，使得掛靠在中國紅十字總會(huì)名下的壹基金沒有自己獨(dú)立的公章，也無法隨意支配其公募所得的基金賬戶。據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，掛靠形式下的專項(xiàng)基金想要從事的所有公益活動(dòng)，都必須通過主管單位蓋章同意。但這一過程異常繁瑣，往往一件事情要蓋很多章才能辦下來，領(lǐng)導(dǎo)出差、開會(huì)，只能干等，有時(shí)甚至要數(shù)月乃至半年才終獲通過。這種掣肘讓李連杰最初的設(shè)想及大有潛力的手機(jī)捐款都很難充分施展。

不只是壹基金難“找婆家”

壹基金的困境，其實(shí)是中國民間慈善組織的一個(gè)縮影。“黑孩子”的尷尬身份，也正是民間慈善組織發(fā)展的障礙。

民間要申請(qǐng)成立公募基金會(huì)，首先需要找到業(yè)務(wù)主管部門。但民間機(jī)構(gòu)要成為具有公募資格的基金會(huì)，最大的問題是找不到業(yè)務(wù)主管部門，很多業(yè)務(wù)部門不愿意承擔(dān)這個(gè)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)闃I(yè)務(wù)部門會(huì)顧忌到它的“民間性”，怕出現(xiàn)政治上的風(fēng)險(xiǎn)，也怕萬一出現(xiàn)貪污腐敗，會(huì)容易激起公憤。如果是自上而下舉辦的話，可控性會(huì)比較強(qiáng)。因此，我國現(xiàn)有的公募基金會(huì)大多都是有官方背景的，是業(yè)務(wù)部門自己自上而下舉辦的基金會(huì)。

上海金融與法律研究院研究員李華芳撰文指出，“這個(gè)被民間稱之為‘找婆家’的難度甚至超過了資金方面的限制。因?yàn)樽鳛榈怯洐C(jī)關(guān)的民政部的想法恐怕是，出于‘管理’方便的考慮，最好保持現(xiàn)有的規(guī)模不要?jiǎng)?，不增加新的基金?huì)，就不會(huì)增加管理上的成本。”

某種程度上，在中國，一個(gè)合法、沒有爭(zhēng)議的基金會(huì)身份是一筆頗為難得的財(cái)富。前民政部慈善司司長(zhǎng)，北師大公益研究院院長(zhǎng)王振耀亦證實(shí)，許多慈善機(jī)構(gòu)因?yàn)檎也坏健捌偶摇?，不得不長(zhǎng)期處于地下運(yùn)作狀態(tài)。能找到的，也不能獨(dú)立運(yùn)作。

究其原因，鄧國勝評(píng)價(jià)道：“這里有歷史問題。當(dāng)時(shí)主要考慮民政部門沒有專業(yè)能力管理好千差萬別的社會(huì)組織，因此，國家采取了雙重管理體制，即成立一個(gè)社會(huì)組織，首先要找到業(yè)務(wù)主管部門，然后才到民政部門登記注冊(cè)。這一體制在當(dāng)時(shí)情況下起到一定積極作用，但是這一政策的負(fù)面效果正在日益凸顯?！?/p>

除“身份困擾”外，民間基金會(huì)目前還面臨諸多限制，比如要求“原始基金必須為到賬貨幣資金”，即存入銀行的現(xiàn)金。由于這一條規(guī)定，幾位熱心公益的商人——曹德旺、陳發(fā)樹和陳光標(biāo)們?cè)噲D用“股權(quán)和有價(jià)證券等”的行善之路被堵。

再如李連杰曾提到的：“中國公募基金非常少，而且規(guī)定，公募的金額每年70%必須放出，只有10%允許投資，而且一定要賺錢，否則要自掏腰包。只有20%留存增值?！贝蟠笙拗屏斯蓟鸬纳瓶钤鲩L(zhǎng)方式。

在一篇名為《對(duì)中國慈善組織生存環(huán)境的解析》的文章中，除“控制型登記管理制度”外，作者將當(dāng)前中國慈善組織的生存環(huán)境特點(diǎn)歸納為“官附性”傾向、“官僚化”運(yùn)作；財(cái)稅支持體系的缺乏；慈善組織立法體系的缺失。

具體表現(xiàn)為：因?yàn)樯碡?fù)“雙重管制”，慈善組織要想“體面”的生存下去，必須竭力維護(hù)和政府部門的關(guān)系，確保登記和每年的年檢都能順利通過，確?！捌偶摇辈粫?huì)舍棄自己。

這種維護(hù)、拉攏甚至討好，不可避免地導(dǎo)致了一些慈善組織的“官附性”傾向，一切唯主管單位利益是從，從而偏離了其公益及社會(huì)利益的服務(wù)初衷?！肮俑叫浴眱A向反映在實(shí)踐中就導(dǎo)致“官僚化”運(yùn)作。

與國外慈善制度的差距

應(yīng)該說，中國自古就不缺乏慈善行為，傾囊相助者備受尊敬。在近年來的地震、水災(zāi)等災(zāi)害中，中華民族“助人為樂、解囊相助”的美德得到張揚(yáng)，其中民間慈善組織的表現(xiàn)對(duì)中國慈善事業(yè)是有力的補(bǔ)充。但同時(shí)，一些中國民間慈善組織目前的“非法”身份又令得局面相當(dāng)尷尬。

在慈善事業(yè)發(fā)達(dá)的國家，民間慈善是主力軍，各種慈善組織遍地開花，相比之下，我國的慈善組織幾乎都有官方色彩，民間慈善組織難以發(fā)育。四川汶川、青海玉樹、甘肅舟曲等幾次自然災(zāi)害中的慈善活動(dòng)告訴我們，官方慈善組織已經(jīng)無法完全勝任整個(gè)社會(huì)的慈善活動(dòng)。四川紅十字會(huì)曾經(jīng)這樣形容他們的工作——17名工作人員，20億善款，10多萬張銀行單據(jù)；每天上千噸的救災(zāi)物資要處理。

“現(xiàn)在，我們的募捐還停留在初級(jí)階段，往往是希望政府出面募捐，通過大災(zāi)進(jìn)行募捐，與國外存在著較大差距。”王振耀遺憾地說。據(jù)民政部統(tǒng)計(jì)資料，截至2009年底，中國慈善基金會(huì)總數(shù)不足1800個(gè)，同期美國慈善基金會(huì)近10萬家，雖然其中公募性質(zhì)基金只占很小比例，但在美國有些州，慈善組織要進(jìn)行公募活動(dòng)，每年只要得到政府的行政許可，即可進(jìn)行。近年國內(nèi)慈善捐款額增長(zhǎng)速度較快，但總量?jī)H數(shù)百億，不足美慈善捐款規(guī)模1/30。

在美國等發(fā)達(dá)國家，慈善主要是非公募慈善基金會(huì)擔(dān)當(dāng)此責(zé)。企業(yè)家可以自己設(shè)立非公募慈善基金會(huì)，而且政府還會(huì)有相關(guān)鼓勵(lì)政策。英國慈善法規(guī)定：任何民間組織，如果要成為慈善組織，必須達(dá)到兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。首先是事業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其次是公益性標(biāo)準(zhǔn)，兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)缺一不可，其中民間慈善的事業(yè)性更為重要。所謂“事業(yè)性”，據(jù)鄧國勝解釋，一個(gè)民間慈善基金會(huì)要有完備的企業(yè)組織架構(gòu)，有明確的基金使用規(guī)定，有穩(wěn)定的資金保證。

值得一提的是，在歐美國家，慈善直接等同于免稅。公民和企業(yè)可以選擇兩種不同的途徑履行納稅人的職責(zé)：他們可以將自己的一部分收入作為稅交納給政府；或者作為社會(huì)捐款捐獻(xiàn)給慈善事業(yè)。這兩者之間沒有先后，更不存在差別。二選一的情況下，個(gè)人和企業(yè)與其將稅務(wù)繳納給政府，由他們決定這筆費(fèi)用的公共支出，還不如將自己收入的一部分作為社會(huì)回饋，直接用于公益或福利事業(yè)。

當(dāng)然，國外慈善組織也會(huì)面臨他們的困境與問題，只是相對(duì)來說更少，這與他們慈善事業(yè)發(fā)展的歷史更長(zhǎng)、制度更完善不無關(guān)系。

未來之路

相比之下，那么中國慈善的出路在哪里？在這個(gè)慈善事業(yè)才剛剛起步的國家，很多人都在思考這個(gè)問題。不少人認(rèn)為，中國未來的慈善之路在民間?！胺钦⒎ㄖ苹?、系統(tǒng)化、專業(yè)化、普及化是我國慈善事業(yè)發(fā)展的必然走向?！?/p>

政社分開，這是當(dāng)前中國慈善事業(yè)發(fā)展最迫切需要解決的問題。像壹基金這樣的民間慈善組織身份的困境源于政府與民間角色的錯(cuò)位，政府的大包大攬不僅壟斷了民間社會(huì)的職能，也增加了慈善的成本。

中國未來的慈善要想持續(xù)發(fā)展，需要官辦慈善組織不斷去行政化、增加自主性，同時(shí)允許民間能夠廣泛地設(shè)立慈善機(jī)構(gòu)，大力發(fā)展自下而上的慈善組織，給他們更大的發(fā)展空間?！霸诖壬剖聵I(yè)的發(fā)展過程中，政府應(yīng)清晰界定自己的角色，不要既做裁判員，又做運(yùn)動(dòng)員?！?/p>

另一方面，“政府可以通過慈善立法，通過制定相應(yīng)的稅收優(yōu)惠政策來進(jìn)行規(guī)范和制約。”鄧國勝認(rèn)為，包括通過法律法規(guī)，如出臺(tái)慈善法，降低慈善組織登記注冊(cè)門檻，給慈善組織公募的資格，保護(hù)慈善組織及捐贈(zèng)人的合法權(quán)益，完善稅收減免政策等等。中國需要在法律等方面放開非公募慈善基金會(huì)的尺度,這樣才會(huì)有更多的企業(yè)投入非公募慈善基金會(huì)事業(yè)。

想要開創(chuàng)成熟的慈善事業(yè)，寬松的環(huán)境和嚴(yán)格的監(jiān)管制度缺一不可，在這個(gè)過程中，希望這些非公募慈善基金能夠不斷增強(qiáng)公開透明度，接受政府和媒體的監(jiān)督，坦然面對(duì)各種質(zhì)疑，贏得更多的信任。

人們不希望看到壹基金夭折，因?yàn)橐蓟鹨坏┦?，可能?huì)令眾多有意投身慈善事業(yè)的人望而卻步。很多人在為李連杰和壹基金打氣。同時(shí)我們也應(yīng)理智地看到，真正該推動(dòng)的是中國慈善事業(yè)的法治進(jìn)程。現(xiàn)在，“黑孩子”壹基金已經(jīng)告訴人們，一部完整的、可行的慈善法對(duì)于整個(gè)公益和慈善事業(yè)來說是多么的迫切。

慈善也需要寬容和理解

與此同時(shí)，我們還要對(duì)一種針對(duì)慈善的苛刻文化環(huán)境加以警惕。倘若將當(dāng)下民間慈善基金會(huì)發(fā)展不暢乃至中國慈善事業(yè)的畏葸不前全部歸因于政府不能“與時(shí)俱進(jìn)”，則難免失于片面。

著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬光遠(yuǎn)在對(duì)“為何中國富豪拒赴蓋茨、巴菲特晚宴”發(fā)表評(píng)論時(shí)即指出，目前中國總體上講缺乏對(duì)慈善捐贈(zèng)的善待，當(dāng)我們每一次看到某個(gè)捐助行為的時(shí)候，總是會(huì)聽到另外一種聲音：“他為什么要捐這么多錢？！”或者“他捐錢的目的是什么？”這比在慈善的制度方面的不完善還要嚴(yán)重。

以最近憑“裸捐”爆紅的陳光標(biāo)為例，媒體和民間為挖掘起包藏的“別有用心”，甚至祭出了蘇軾的《辨奸論》，“凡事之不近人情者，鮮不為大奸慝”，以陳光標(biāo)“不助弟、妹”來證其奸惡。

王振耀在接受《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》采訪時(shí)對(duì)此唏噓不已，“我們對(duì)得起陳光標(biāo)嗎？我們對(duì)得起陳發(fā)樹嗎？每當(dāng)有人站出來捐獻(xiàn)，媒體和民間總是充滿了對(duì)這個(gè)人道德質(zhì)疑的聲音。只有善意的壓力才會(huì)促進(jìn)慈善，這種惡意的揣測(cè)只會(huì)打壓慈善心?！?/p>

所以，王振耀認(rèn)為，要解決民間慈善機(jī)構(gòu)的生存困境，除借鑒財(cái)稅杠桿、放寬準(zhǔn)入等國外成功模式外，關(guān)鍵在于盡快在社會(huì)中“達(dá)成共識(shí)”，即對(duì)慈善者的寬容，對(duì)“超?！本栀?zèng)的善意，創(chuàng)造一個(gè)對(duì)富人這一慈善主力群體產(chǎn)生“善意壓力”的社會(huì)環(huán)境。

這或許是我們對(duì)民間慈善基金的關(guān)注中，常常被忽略的問題。