這是一個儲戶向銀行追討存款的故事：1500萬元現(xiàn)金存入了工商銀行湖南衡陽市白沙洲支行，不久存款不翼而飛，而在異地被抓獲的冒領(lǐng)存款者竟然是該行長的親弟弟。但頗具戲劇性的是，事發(fā)后，工行不僅不予兌付，還千方百計阻撓儲戶的維權(quán)行動。

錢放在哪里最安全？當(dāng)然是存銀行。這是眾多中國老百姓對銀行最純樸的認(rèn)識，年過5旬的胡國慶自然也不例外。特別是作為“國有四大銀行之首”的工商銀行，胡國慶一向是“帶著崇敬和信賴”，所以“我才將1500萬元存入工行湖南衡陽市白沙洲支行?！?/p>

想不到的是，1500萬元存入該銀行不久，就莫名其妙地蒸發(fā)了?！叭グ咨持拗胁樵?，只剩下600元了。”9月20日，胡國慶回憶起當(dāng)時的情景仍然心有余悸，不敢相信眼前的事實(shí)，“我要求查看工行的監(jiān)控錄像，看誰取走了我的存款，但工行不同意。后來我才知道，取走我存款的人，其中有一個名叫吳柳，是工行白沙洲支行行長吳探林的親弟弟?！?/p>

因?yàn)樾虚L的親弟弟“出現(xiàn)了”，原本十分簡單的存款“蒸發(fā)”案，變得越發(fā)撲朔迷離。時間過去5年多了，1500萬元存款還沒有著落，一方面是受害人多方奔走呼號，“討回自己的存款難道比登天還難？”另一方面，工行依仗財大氣粗，千方百計阻撓儲戶的維權(quán)行動，并“想賴賬不還”。

湖南省公安廳的通報

1500萬元是以單位名義存入工行的。2005年5月17日存入，兩個月后，存款不翼而飛，胡國慶與工行交涉無果后，一方面向衡陽警方報案，另一方面，向衡陽中院提起訴訟，要求工行支付1500萬元存款。

事情非常巧合，也許是胡國慶幸運(yùn)，他剛剛報案，廣東珠海警方就來找他了。原來1500萬元存款是被別人“冒領(lǐng)”的，而“冒領(lǐng)”此款的主犯吳益濤已被珠海警方抓獲，這個吳益濤還在廣東珠海、云浮等地多次“冒領(lǐng)”他人存款，涉案金額高達(dá)3.98億元，所以案子由珠海警方主辦。

存款是被別人“冒領(lǐng)”的，胡國慶松了一口氣，那是工行的管理有問題，與儲戶無關(guān)，他滿懷信心地去法院打官司，要討回自己的存款，卻被衡陽中院告知“先刑后民”，中止審理?！拔业腻X存銀行，行長的親弟弟參與冒領(lǐng)，法院還不讓我討回自己的錢，真是豈有此理！”盡管對中止審理有異議，胡國慶還是寄希望于刑事案件盡快了解，他好從工行拿回自己的錢。

經(jīng)過三個多月的偵查，冒領(lǐng)存款案有了結(jié)果。2005年11月28日，湖南省公安廳發(fā)了一個情況通報，標(biāo)題是《關(guān)于衡陽“7.29”票據(jù)詐騙案的情況通報》（胡國慶7月29日向警方報案，警方遂將案件定為“7.29”票據(jù)詐騙案），因冒領(lǐng)銀行存款影響金融安全，所以公安廳的通報是發(fā)給湖南省地方金融證券管理辦公室的。

通報說，“7.29”票據(jù)詐騙案涉案金額1500萬元，共有3名犯罪嫌疑人，一是吳益濤，29歲，珠海市萬通達(dá)貿(mào)易有限公司法人代表，二是黃大華，41歲，衡陽市新恒泰有限公司經(jīng)理，三是吳柳，35歲，衡陽市三建公司項(xiàng)目經(jīng)理，工行白沙洲支行行長的弟弟。三名嫌疑人都到案在押，其中吳益濤關(guān)押在珠海，黃大華和吳柳關(guān)押在衡陽。

通報稱，3名犯罪嫌疑人利用吳柳哥哥在工行白沙洲支行任行長的背景，策劃實(shí)施犯罪：先是偽造存款單位印鑒，然后進(jìn)行調(diào)包（將存款單位預(yù)留在工行的印鑒換成他們偽造的印鑒），并利用偽造的印鑒，分8次將1500萬元全部轉(zhuǎn)走，其中，吳益濤分得880萬元，黃大華分得620萬元。至于吳柳的“收益”，其在偵查機(jī)關(guān)的供述是，“我主要是幫黃大華，想在他公司攬業(yè)務(wù)，他承建新恒泰置業(yè)廣場?！?/p>

因?yàn)樯婕皣医鹑诎踩鲜」矎d對案件進(jìn)行了督辦，并給予技術(shù)支持。公安廳刑事技術(shù)鑒定結(jié)果顯示，工行白沙洲支行的兩張預(yù)留印鑒不是存款人的公章印文，言下之意，工行的預(yù)留印鑒被人盜換了。隨后，案件還驚動了公安部，公安部的鑒定更全面細(xì)致，除了支持公安廳的結(jié)論外，還鑒定出，工行自己持有的存款協(xié)議、預(yù)留印鑒竟然不一致，顯示出工行管理之亂。

刑事案件有了眉目，追回1500萬元存款有了希望。但讓胡國慶意想不到的是，工行為了撇開自己的責(zé)任，不向儲戶支付存款，正在策劃實(shí)施一個“存款債權(quán)消滅”計劃，這使“儲戶向銀行追討存款”的故事出現(xiàn)了匪夷所思的高潮。

珠海中院的判決

工行白沙洲支行的策劃有兩個“看點(diǎn)”：首先宣稱，雖然吳益濤、黃大華、吳柳三人冒領(lǐng)了1500萬元存款，但工行“無責(zé)”：在辦理這1500萬元存款支付業(yè)務(wù)操作中，工行沒有任何違法違規(guī)的情況。

當(dāng)然，工行也知道，“王婆賣瓜，自賣自夸”沒有說服力，于是就通過一起名譽(yù)權(quán)官司，讓“自夸”得到了衡陽市石鼓區(qū)法院的認(rèn)可。原來，湖南省公安廳的通報下發(fā)后，衡陽市銀監(jiān)局有兩名通訊員對“7.29”票據(jù)詐騙案進(jìn)行了報道，報道涉及了工行白沙洲支行的“管理問題”，工行以侵犯名譽(yù)權(quán)為由，將兩名通訊員告上法庭。法院認(rèn)為，報道不構(gòu)成侵權(quán)，但“應(yīng)工行的要求”，認(rèn)定了這樣一個“事實(shí)”：1500萬元存款是存款人自己取走的，不存在詐騙犯罪事實(shí)，工行對此不承擔(dān)責(zé)任。

“這個判決，我們毫不知情。”胡國慶說，“法院認(rèn)定，1500萬元存款是存款人自己取走的，簡直不可思議！這是一起詐騙案，已經(jīng)人所共知?！?/p>

“一個名譽(yù)權(quán)官司，怎么能認(rèn)定不存在詐騙犯罪？”記者采訪了資深刑事律師、北京煒衡律師事務(wù)所的楊航遠(yuǎn)，“很明顯，工行是在推卸責(zé)任，目的是通過法院的認(rèn)定，不想支付1500萬元存款?！?/p>

工行策劃的第二個“看點(diǎn)”更加“干脆明了”：1500萬元存款債權(quán)消滅了。因?yàn)樾淌掳讣]結(jié)束，胡國慶訴工行儲蓄合同糾紛還在“中止審理”，奇怪的是，工行反過來起訴胡國慶，案由也是“儲蓄合同糾紛”，法院反而缺席開庭審理了。今年5月12日，衡陽市雁峰區(qū)法院一審判決認(rèn)定，雖然吳益濤、黃大華、吳柳等人冒領(lǐng)了1500萬元存款，但工行的“被冒領(lǐng)”行為是“正當(dāng)支付”，因此，1500萬元存款債權(quán)已不存在。

“法院采取的是公告送達(dá)，我們根本沒有參加庭審?！焙鷩鴳c說，“在我們完全不知情的情況下，就判我們的存款不存在了。我們已經(jīng)上訴了，10月份衡陽中院二審開庭。”

楊航遠(yuǎn)律師則認(rèn)為，“按照湖南省高院的規(guī)定，標(biāo)的為1500萬元的民事訴訟，應(yīng)由中院管轄?；鶎臃ㄔ阂粚?，顯然是為了達(dá)到一審、二審均在衡陽審理的目的?！?/p>

與衡陽基層法院的民事判決相反，廣東珠海中院的刑事判決已經(jīng)認(rèn)定，吳益濤、黃大華、吳柳等三人，使用虛假的公司印章，將1500萬元存款劃走，構(gòu)成金融憑證詐騙罪。

于是，戲劇性的場面出現(xiàn)了：吳益濤等三人冒領(lǐng)1500萬元存款的行為，被珠海中院認(rèn)定為犯罪；而衡陽市雁峰區(qū)法院卻認(rèn)為，這是“正當(dāng)支付”。耐人尋味的是，此前，石鼓區(qū)法院竟認(rèn)為“不存在詐騙犯罪事實(shí)”。

珠海中院的判決是2009年3月27日作出的，一審分別判處吳益濤“兩個死緩”：一是犯票據(jù)詐騙罪，判死緩；二是犯金融憑證詐騙罪，也是判死緩。論罪，應(yīng)當(dāng)判處死刑，立即執(zhí)行，但吳益濤具有立功表現(xiàn)（歸案后提供線索協(xié)助公安機(jī)關(guān)偵破其他案件），所以，從輕判處死緩。吳益濤的涉案數(shù)額共計3.98億元，其中票據(jù)詐騙罪是2.332億元，金融憑證詐騙罪是1.648億元（包括工行白沙洲支行的1500萬元）。

這是一個犯罪團(tuán)伙。他們通過私刻存款單位印鑒，調(diào)換預(yù)留在金融機(jī)構(gòu)印鑒卡的方式，套取存款單位賬上的資金，用于投資項(xiàng)目，然后靠項(xiàng)目申請銀行貸款，歸還之前套取的資金。作案時間從2004年10月至2005年7月，歷時10個月。珠海中院認(rèn)為，因?yàn)閭卧旌驼{(diào)換了印鑒，從而制造了存款單位正常取款的假象，使金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生錯誤認(rèn)識處分了資金。

另一主犯黎亮，是工行廣東珠海市拱北支行行長，珠海中院一審判了他“兩個死刑”（票據(jù)詐騙和金融憑證詐騙罪皆是死刑），涉案數(shù)額共計3.5億元。其他一些參與偽造印鑒的人，也都被判刑。

工行賴賬不還？

記者在衡陽采訪時了解到，衡陽市公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)皆認(rèn)為，1500萬元存款被冒領(lǐng)，是用虛假的票據(jù)轉(zhuǎn)走的，是一起票據(jù)詐騙犯罪。目前，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)從吳益濤和黃大華處追回532萬元，其余被揮霍。

既然是一起詐騙犯罪，大部分損失又沒追回來，那么，這個損失應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)？工行在這一詐騙案中，到底有沒有責(zé)任？有多大責(zé)任？是騙子太高明，還是工行太容易被欺騙？如何保障儲戶的資金安全？帶著這些問題，記者首先來到工行白沙洲支行采訪，現(xiàn)任行長陳秋源（案件發(fā)生后，吳探林調(diào)離）說，記者采訪需要上級批準(zhǔn)。隨后，記者又來到工行衡陽市分行，辦公室的劉秘書在請示了黨委書記、行長胡慶林后對記者說，“這個案子，我們不接受記者采訪?！?/p>

“工行賴賬不還，我是有根據(jù)的。”胡國慶告訴記者說，“吳益濤等人，在廣東新興縣建行，采用同樣的手段，套取儲戶資金3000萬元。雖然也經(jīng)歷了一些波折，但最終云浮中院和廣東高院都支持了儲戶的訴求，判決建行支付3000萬元存款?！?/p>

關(guān)于吳益濤等人在廣東新興縣建行的詐騙案，此前，記者曾跟蹤報道過，兩相對比，有驚人的相似。主犯都是吳益濤，都有“內(nèi)應(yīng)”，儲戶存在銀行的錢都是被冒領(lǐng)的，犯罪手段皆是偽造印鑒，儲戶起訴后，法院開始都是“中止審理”。

“2008年，廣東高院已經(jīng)終審判決建行支付儲戶3000萬元存款。因此，我有信心打贏這場官司?！焙鷩鴳c把手一揮，非常自信地說，“2002年2月21日，最高法院有一個判例，是儲戶告天津建行的，與我們這個案子一樣，儲戶在建行存款2000萬元，結(jié)果也是犯罪分子偽造了儲戶印鑒，將存款冒領(lǐng)。最高法院認(rèn)為，儲戶在建行的存款被人以偽造的票據(jù)騙出，依照最高法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》，建行未能識別出偽造、變造的票據(jù)而錯誤付款，屬于票據(jù)法第五十七條規(guī)定的‘重大過失’，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

“不管什么原因，儲戶存在銀行的錢，被犯罪分子冒領(lǐng)（儲戶沒有參與），銀行都要承擔(dān)責(zé)任。”中國社科院博士后郭華認(rèn)為，“銀行作為金融服務(wù)企業(yè)，在業(yè)務(wù)流程中應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格審核義務(wù)。如果儲戶輸了官司——存款被冒領(lǐng)，銀行不用擔(dān)責(zé)，那將給詐騙金融機(jī)構(gòu)資金的犯罪分子極大‘鼓舞’，給他們可乘之機(jī)，后果是不可想象的?！?/p>