新規(guī)更可怕之處，還不在將“大義滅親”與“被告人減刑”捆綁，既與刑罰理論相背，又無現(xiàn)行法依據(jù)；而在對“大義滅親”的公開鼓勵，勢必沖擊維系社會穩(wěn)定的基本細(xì)胞——家庭。

在河北省高院通過的《實施細(xì)則》中，有這樣一條規(guī)定：被告人親屬舉報被告人犯罪，提供被告人隱匿地點或帶領(lǐng)司法人員抓獲被告人，以及有其他協(xié)助司法機(jī)關(guān)偵破案件、抓獲被告人情形的，可以酌情減少被告人基準(zhǔn)刑的20%以下。（《燕趙晚報》9月30日）縱觀多家媒體的解讀，都在“河北高院新規(guī)鼓勵‘大義滅親’”上。

從刑罰理論上講，決定刑罰輕重的，是犯罪人的行為及其危害后果。如俗語所云，“一人做事一人當(dāng)”。誰犯罪，誰擔(dān)責(zé)，罪不及親人，早已是法治的基本常識。同樣地，親人的善行，也不應(yīng)抵消犯罪人的罪行。2006年，京城首富袁寶璟因雇兇殺人被法院判處死刑，其妻欲捐出百億身家求袁免死。這樣的“交易”自然沒能成功。

以舉報或配合偵查機(jī)關(guān)抓捕等方式“大義滅親”，在本質(zhì)上和“捐錢買刑”沒什么兩樣。因為親人的行為，只能代表親人。且不論“大義滅親”的是與非，就算這是善行，也不是犯罪人的“善”，更不能因此而減少犯罪人的刑責(zé)。如果親人真想為犯罪人減刑甚至免罪，可以說服犯罪人向公安司法機(jī)關(guān)自首。刑法第67條有明文規(guī)定，對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。犯罪較輕的，還可以免除處罰。

當(dāng)代刑法在定罪量刑上，不再依循“以血還血，以牙還牙”。刑事責(zé)任是懲罰機(jī)制，也是教育的途徑——懲罰與教育的對象，都在犯罪人。也只有犯罪人自己，才能完成自我救贖。將親人的“大義滅親”與犯罪人的減刑聯(lián)系起來，在邏輯上就有無法自圓其說的缺陷。

這一新規(guī)的更可怕之處，還不在將“大義滅親”與“被告人減刑”強(qiáng)行捆綁，既與刑罰理論相背，又無現(xiàn)行法依據(jù)；而在這種對“大義滅親”的公開鼓勵，勢必沖擊維系社會穩(wěn)定的基本細(xì)胞——家庭。

盡管在漫長的中華文明中，不乏“大義滅親”的種種傳說。但為社會和國家法令所遵循的主導(dǎo)性原則，還是“親親相隱”?！案笧樽与[，子為父隱，直在其中矣?！笨鬃舆@一思想，一直影響到民國。西方世界雖無“親親相隱”，卻也在“證人作證豁免”的制度安排中，特別賦予近親屬可以拒絕作證。這種對親情關(guān)系的保護(hù)，實則也是對社會基本秩序的保護(hù)。若是近親屬之間全無信任可言，則只會導(dǎo)致父不父、子不子、夫不夫、妻不妻的碎片化社會。

當(dāng)然，和親屬“大義滅親”被告可獲減刑一樣，親屬作證豁免在我國同樣欠缺法律依據(jù)。未來的刑事司法制度去向何方，這是值得認(rèn)真探討的問題。如前所述，親屬作證豁免是為了保護(hù)婚姻家庭和親屬關(guān)系。它的具體保護(hù)對象是婚姻家庭關(guān)系存續(xù)期間近親屬的私下交流——這種保護(hù)的理論基礎(chǔ)不僅僅在婚姻家庭基礎(chǔ)的信任與和諧，還關(guān)系到家庭隱私權(quán)保護(hù)、夫妻在法律上為一人以及司法的人性關(guān)懷等等。以破壞社會內(nèi)在的基本秩序，求得某一個案的偵破方便，這里的利弊權(quán)衡，無疑要以前者為“利多”。

“親親相隱”對中國這個“倫理本位”的國家來說，尤為重要。倡導(dǎo)“大義滅親”的輿論導(dǎo)向和制度設(shè)計，擺錯了社會秩序與偵查方便的先后次序。這些年，司法腐敗并不少見，制定新規(guī)的法官不妨捫心自問，自己能做到向家屬灌輸這種“大義滅親”觀？