公眾的要求并不高，不需要列出長串長串分子式，也不需要規(guī)范如核心期刊學(xué)術(shù)論文。是或者不是，能吃或者不能吃，只要及時、明了，就能讓公眾舒一口氣。

《為學(xué)》有言：為之，則難者亦易矣；不為，則易者亦難矣。

放到現(xiàn)代，這個結(jié)論同樣耐人尋味。日前，快速熬湯的不明添加劑“一滴香”被媒體曝光，記者想驗證其是否有害，卻遇上“玻璃門”：或是表示只負責(zé)檢測是否含有送檢者提出物質(zhì)、或是要求提供送檢物質(zhì)的配方或具體名稱，否則便難以檢測。不知道對于這些部門，這真是“難或易”的問題，還是“為不為”的問題？

普通公眾，沒有艱深的化學(xué)知識，面對未知的東西，有猜測、有懷疑、有恐慌，都是正常。更何況，近些年從“紅心鴨蛋”到“瘦肉精”，從“毒奶粉”到“地溝油”，問題不斷曝出，更加劇了食品安全的不信任感。奶粉讓人們認識了“三聚氰胺”，快餐讓“聚二甲基硅氧烷”進入大眾視野，難道非要公眾都變成化學(xué)家，才能遏制食品安全事件的發(fā)生？

答案當(dāng)然是否定的。公權(quán)力的存在，正是為了避免這樣的情況出現(xiàn)。之所以需要相關(guān)監(jiān)督、管理部門存在，就是因為他們能代替公眾成為化學(xué)家，從而避免每個社會成員都需要掌握大量化學(xué)知識，以神農(nóng)嘗百草的成本判斷食品能不能吃?？梢哉f，這是節(jié)約社會成本的必然選擇。同時，公眾也讓渡了部分個人權(quán)力給這些部門。比如，普通人并不能因為沖進餐館廚房發(fā)現(xiàn)有“地溝油”就進行罰款。

也要承認，檢測可能確有難度。正如作案容易破案難，物質(zhì)千差萬別，逆向分離自然不比正向融合。而且要下簡單明確的結(jié)論，專業(yè)人士也難免心有忐忑。比如，對健康的成年人和對老弱病殘，可能不能一概而論；是見血封喉還是長期積累，也可能因個人體質(zhì)而異。這些都導(dǎo)致檢測部門不敢下結(jié)論、不愿下結(jié)論，因而在公眾需要說法時，失語噤聲。

問題的關(guān)鍵，在做還是不做。實際上，既然接受了公眾讓渡的權(quán)力，這個選擇題就只能有一個答案，這是最基本的權(quán)力倫理。而之所以不做，仍是為個人或部門的利益得失所迷惑。

接受檢測、下了結(jié)論，準(zhǔn)確了、明確了，生產(chǎn)廠家、地方領(lǐng)導(dǎo)可能不高興；不準(zhǔn)確、有差錯，公眾不滿、輿論批評，更可能惹來一身腥。所以，最好的辦法，就是“無為”，躺著的人才永遠不會被打倒，裝睡的人才永遠叫不醒。于是，或是設(shè)置工作門檻，送檢要品名、要配方，一個要求沒達到就打回；或是設(shè)置專業(yè)門檻，公布一堆術(shù)語，公眾一頭霧水，公不公布一個樣；或是干脆謊報瞞報，正如金浩茶油致癌物質(zhì)超標(biāo)，卻以維穩(wěn)借口掩飾了大半年。

公眾的要求并不高，不需要列出長串長串分子式，也不需要規(guī)范如核心期刊學(xué)術(shù)論文。是或者不是，能吃或者不能吃，只要及時、明了，就能讓公眾舒一口氣。甚至僅僅是接受送檢樣品，馬上檢測、正在分析的表態(tài)，也能撫慰不安的情緒。說到底，坦誠公開積極的姿態(tài)，才是食品安全管理最好的“添加劑”。